Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-188/2021[88-3881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 февраля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. в сумме 187906 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 г. исковые требования Герасимова В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "А 101" в пользу Герасимова В.Н. взыскана неустойка в размере 150000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а всего 210000 руб. С ООО "А 101" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 5300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А 101" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что в нарушение принципа обоснованности решения суды полностью проигнорировали доводы ответчика относительно оснований для уменьшения неустойки и штрафа, не дали им оценки, чем нарушили право на судебную защиту.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, 11 сентября 2018 г. между ООО "А101" (Застройщик) и Герасимовым В.Н. (Участник) заключен договор N ДИ11К-18-436/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N (п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства по договору, согласно Приложению N 1-а является жилое помещение по названному выше адресу, условный номер объекта 18-436, номер этажа 15, общей проектной площадью 66, 7 кв.м, количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта составляет 6490043 руб, которые ООО "А101" получило полностью, что подтверждается копией платежного поручения от 11 сентября 2018 г. и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2018 г. истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 января 2020 г.

Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного сторонами передаточного акта либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о Долевом участии (п. 5.3).

Вместе с тем, как установлено судом, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2018 г. передан Герасимову В.Н. только 21 апреля 2020 г, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора. В п. 5 Акта указано, что окончательная цена договора составляет 6460852 руб. 80 коп.

21 апреля 2020 г. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2018 г, из п. 7 которого следует, что в соответствии с условиями договора и на основании результатов обмера объекта долевого строительства стороны уточняют окончательную цену договора, которая составляет 6460852 руб. 80 коп. Согласно п. 9 акта застройщик обязуется доплатить разницу между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически оплаченных участником, в течение 10 дней с момента подписания настоящего акта.

02 апреля 2020 г. Герасимовым В.Н. в адрес ответчика ООО "А 101" направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за 60 дней просрочки в сумме 155761 руб. 04 коп, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 193, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, признал обоснованными требования истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период с 01 февраля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

При этом суд, не согласившись с расчетом неустойки, руководствуясь п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не включается период с 03 апреля 2020 г. (дата вступления в силу настоящего Постановления Правительства РФ) по 01 января 2021 г, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2020 г. по 02 апреля 2020 г, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей в период неисполнения обязательств с учетом ее изменения.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, принимая во внимание, что в соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 31 января 2020 г, при этом согласно Информации Банка России от 13 декабря 2019 г. ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6, 25%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ставка 6, 25% должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Исходя из этого размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства составил 166905 руб. 36 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая причины, послужившие основанием к просрочке исполнения обязательства, в том числе период повышенной готовности, введенный на территории Российской Федерации и в г.Москве, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки 150000 руб, штраф - 50000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств и о наличии предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для еще большего уменьшения их размера не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы ООО "А101" не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи