Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1997/2021[88-4092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к министерству экономического развития Тульской области об обязании принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Дорошенко Я.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошенко Я.А. обратился в суд с иском к министерству экономического развития Тульской области, правительству Тульской области, просил признать незаконным отказ министерства экономического развития Тульской области от 29 июня 2016 г. N 18-01-28/1126 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по его заявлению от 30 мая 2016 г. и обязать министерство экономического развития Тульской области и правительство Тульской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дорошенко Я.А, для чего обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Дорошенко Я.А. от 30 мая 2016 г.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12 октября 2016 г. исковые требования Дорошенко Я.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Изотова А.И, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2016 г, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу Изотова А.И. как лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что оспариваемое судебное решение права и законные интересы автора жалобы не нарушает, так как вопрос о его правах не разрешался, он не лишен и не был ограничен в каких - либо правах, какие - либо обязанности на него не возложены, обжалуемое решение лишь устранило допущенные нарушения прав и законных интересов Дорошенко Я.А. в части незаконного принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных доказательств и приведенных в апелляционной жалобе доводов, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Изотова А.И, поскольку решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2016 г. дана оценка законности отказа министерства экономического развития Тульской области от 29 июня 2016 г. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ключевая, 28 м. восточнее земельного участка с кадастровым номером 71:30:060402:56, данное решение не являлось основанием приобретения для Дорошенко Я.А. права собственности на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности Изотова А.И. являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи