Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-216/2021[88-3660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N2-3426/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" к Костереву ФИО9 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" обратилось в суд с иском к Костереву Н.Г. о возмещении материального ущерба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" удовлетворены. С Костерева Н.Г. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" взысканы денежные средства в размере 646 734 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 24 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" к Костереву Н.Г. о возмещении материального ущерба отказано.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что оснований для применения срока давности обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не имеется, так как подлежит применению общий срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костеров Н.Г. проходил службу в "данные изъяты".

Приказом ГУВД по Московской области УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области N N от 20 февраля 2011 года за Костеровым Н.Г. закреплен автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N.

4 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, управление которым в тот момент осуществлял Костеров Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО12, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Костеров Н.Г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в пользу ФИО13. взыскан материальный ущерб в размере 618 138 рублей 09 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей. В удовлетворении исковых требований к Костерову Н.Г. отказано.

Платежным поручением N 6077388 от 10 апреля 2013 года Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" перечислило ФИО14 в счет возмещения ущерба 646 734 рублей 47 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" о взыскании с Костерова Н.Г. материального ущерба в размере 646 734 рублей 47 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.243 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем истец вправе в порядке регресса требовать возмещение ущерба, выплаченного по решению суда.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области", суд апелляционной инстанции, установив, что о наличии ущерба работодателю стало известно 23 октября 2012 года, в суд с иском истец обратился 7 мая 2015 года, то есть за пределами срока, предусмотренного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о пропуске Костеревым Н.Г. срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления, поскольку решение суда о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" принято 23 октября 2012 года, ущерб перечислен ФИО15 10 апреля 2013 года, а с исковым заявлением истец обратился 7 мая 2015 года, то есть с пропуском годичного срока установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: