Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2312/2021[88-4421/2021]

N 88-4421/2021

г. Саратов 11 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" к Кургановой Наталье Александровне, Бойчук Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Курганову Вадиму Владимировичу, Курганову Артему Владимировичу, Сафонову Александру Дмитриевичу, Сафоновой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт

по кассационной жалобе Курганова Артема Владимировича, Курганова Вадима Владимировича на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 21 мая 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" к Кургановой Наталье Александровне, Бойчук Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Курганову Вадиму Владимировичу, Курганову Артему Владимировичу, Сафонову Александру Дмитриевичу, Сафоновой Валентине Викторовне о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт удовлетворены в части.

С Кургановой Натальи Александровны, Бойчук Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Курганова Вадима Владимировича, Курганова Артема Владимировича, Сафонова Александра Дмитриевича, Сафоновой Валентины Викторовны взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 1426 руб. с каждого, что составляет 9982 руб, государственная пошлина в размере 57 руб. 14 коп. с каждого, что составляет сумму в размере 400 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Курганова А.В, Кургановой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 21 мая 2020 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Курганов А.В, Курганов В.В. оспаривают законность апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. и просят его отменить, указывая на то, что статья 237 ГПК РФ не препятствует ответчику в подаче апелляционной жалобы на заочное решение, минуя стадию обращения с заявлением об отмене этого решения, что судом апелляционной инстанции нарушены требования, предусмотренные статьями 320, 323, 324, 328 ГПК РФ, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, что по делу было вынесено "очное" решение, а заочным оно стало путем вынесения судьей задним числом определения от 11 июня 2020 г.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Курганова А.В, Кургановой В.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и обоснованно исходил из того, что для ответчиков предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене названного решения.

Курганов А.В, Курганов В.В. с таким заявлением в суд не обращались, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.

Между тем положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку ответчики с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращались, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ответчиков без рассмотрения суд кассационной инстанции, применив аналогию закона (п.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ), признает правильным.

Доводы кассационной жалобы о вынесении определения от 11 июня 2020 г. задним числом после подачи апелляционной жалобы опровергаются протоколом судебного заседания от 21 мая 2020 г, где указано, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Замечаний на указанный протокол ответчиками не подано.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова Артема Владимировича, Курганова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Судья