Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29486/2020[88-1755/2021-(88-30618/2020)]

N2-2764/2019 N 88-1755/2021

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Марусечко Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", некоммерческому партнерству "РОНЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Марусечко Андрея Григорьевича, Марусечко Григория Борисовича

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года, установил:

Марусечко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), некоммерческому партнерству "РОНЗ" (далее - НП "РОНЗ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Саратова от 8 августа 2019 года исковые требования Марусечко А.Г. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Марусечко А.Г, а также лицом, не привлеченным к участию в деле, - Марусечко Г.Б, поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Саратова от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Марусечко А.Г, Марусечко Г.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марусечко А.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Марусечко Г.Б, просят об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Марусечко Г.Б.(продавец) и Марусечко А.Г.(покупатель) были заключены два договора купли-продажи полиграфического оборудования от 16 января 2012 года и 12 марта 2012 года.

Марусечко А.Г. с 2012 года совместно с ООО "Саринфо" осуществлял коммерческую деятельность, связанную с полиграфией и типографией в помещениях расположенных на 3 этаже здания по адресу: "адрес"

Данные помещения в разный период времени занимались вышеуказанными лицами на основании права собственности либо договора аренды нежилых помещений.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принадлежащее ему имущество до настоящего времени находится в помещении, принадлежащим ответчикам, препятствующим доступ к данному имуществу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у Марусечко А.Г. прав на данное имущество, а также существование самого спорного имущества, нахождение указанного имущества в незаконном владении и использовании ответчиков не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца Марусечко А.Г, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Марусечко Г.Б, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и, не усмотрев оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 8 августа 2019 года, оставил без удовлетворения апелляционные жалобы указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Марусечко Г.Б. привел доводы о том, что обжалуемым решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Саратова от 8 августа 2019 года, разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к его участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел апелляционную жалобу Марусечко Г.Б, проверил по существу законность судебного решения и, отклонив его доводы о нарушении прав, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья - Е.В. Козловская