Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-30674/2020[88-973/2021-(88-29723/2020)]

N 88-973/2021

N 2-283/2019

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Ястреб Зои Викторовны на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г, установил:

решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. исковые требования Ястреб З.В. к Ястреб А.Ф, Акаемову Е.С, Акаемовой Е.И, Пашиной В.П, Ястреб В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.

20 февраля 2020 г. представитель Ястреб З.В. - Крюков А.Ф. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Ястреб З.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, истец Ястреб З.В. и ее представитель- адвокат Крюков А.Ф, по средствам видеоконференц-связи принимали участие в судебном заседании 18 декабря 2019 г, по итогам которого было принято решение суда об отказе в удовлетворении требований Ястреб З.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 г.

Апелляционная жалоба на решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. подана представителем Ястреб З.В. - Крюковым А.Ф. 20 февраля 2020 г, В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. стороной истца в заявлении указано на то, что решение суда от 18 декабря 2019 г. направлено в адрес истца лишь 14 января 2020 г, т.е. с нарушением срока и с учетом его получения 21 января 2020 г, время на подачу апелляционной жалобы было значительно сокращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ястреб З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что Ястреб З.В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании 18 декабря 2019 г. в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Ястреб З.В. на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Ястреб З.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г, изготовленного в окончательной форме - 25 декабря 2019 г, Ястреб З.В. указывала, что копию мотивированного решения суда первой инстанции она получила только 21 января 2020 г, за три дня до окончании срока обжалования.

Как следует из материалов дела, копии решения суда в окончательной форме в адрес Ястреб З.В. и ее представителя Крюкова А.Ф. были направлены 14 января 2020 г. (т.4, л.д. 69, 70), получены адресатами 21 января 2020 г.

Кроме того в материалах дела имеется заявление представителя Ястреб З.В. - Крюкова А.Ф. от 20 декабря 2019 г. (т.4, л.д. 94), в котором содержится просьба о направлении копии решения суда от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным Ястреб З.В. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Ястреб З.В. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что Ястреб З.В. и ее представитель участвовали в судебном заседании 18 декабря 2019 г. в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом разъяснены, что заявитель имела возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены права Ястреб З.В. на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья