Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31435/2020[88-3390/2021-(88-32274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменовой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей Безменовой Д.В. - Авдеева М.Ю. и Кутяхова О.Е, просивших оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Безменова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (далее - ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА") о признании недействительным пункта 9.2 договора N РИМ-1/15-5-741-1/АН, заключенного 21 сентября 2017 г между сторонами, взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - "адрес", расположенной по строительному адресу: "адрес", "адрес". "адрес", в размере 333 181, 3 руб, ущерба в размере 152 955, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 590, 65 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 200 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу Безменовой Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 200 руб, а всего 232 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Представитель Безменовой Д.В. - Кутяхов О.Е. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/15-5-741-1/АН, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, а именно "адрес", секция 15, этаж 5, по строительному адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок - не позднее 31 марта 2019 г, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 4 414 268 руб. и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Безменова Д.В. свои обязательства исполнила, уплатив за объект долевого строительства указанную денежную сумму.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 28 августа 2019 г, согласно пункту 4 которого окончательная цена договора составила 4 425 698 руб.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3, статьей 4, частями 1, 2 статьи 6, частью 1 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства истцу. Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, принцип баланса интересов сторон, а также разумности и справедливости, снизил размер указанной неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что на 27 августа 2019 г. ответчиком обязательства по передаче указанного объекта долевого строительства перед истцом не были исполнены, суды обеих инстанций обоснованно определили период взыскания неустойки с 1 апреля 2019 г. по 27 августа 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" перед истцом обязательств по указанному выше договору долевого строительства по передаче квартиры в марте 2019 г, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, материалы дела не содержат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 28 августа 2019 г.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и признании факта нарушения прав истца только в период с 1 апреля 2019 г. по 12 апреля 2019 г, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи