Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31484/2020[88-1360/2021-(88-30174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацакян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанностей по устранению дефектов, передаче объекта, по кассационной жалобе Мнацакян А.С. в лице представителя Королёва С.А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (далее - ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА"), просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N РИМ-1/5-11-264-2/АН от 22 января 2018г. за период с 1 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 г, а также за период с 19 ноября 2019 г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения её требований; возложить на ответчика обязанности в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", перечисленные в актах осмотра от 8 августа 2019 г, 24 сентября 2019 г, 5 октября 2019 г, и передать вышеуказанную квартиру истцу по передаточному акту.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 февраля г. исковые требования Мнацаканян А.С. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Мнацаканян А.С. взысканы: неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы. В удовлетворении иска Мнацаканян А.С. в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры, передаче объекта долевого строительства по передаточному акту, а также в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мнацаканян А.С. в лице представителя Королева С.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в той части, в которой заявленные истцом требования не были удовлетворены.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (застройщик) и Мнацаканян А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/5-11-264-2/АН.

Объектом долевого строительства являлась "адрес", секция 5, этаж 11, строительный адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

Цена договора определена сторонами в размере 5 304 782 руб, и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

1 июля 2019 г. ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно пункту 8 акта приема-передачи окончательная цена договора составила 5 330 848 руб. 18 коп.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу заявленных Мнацаканян А.С. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 3, 4, 6-8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве от 22 января 2018 г. в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 1 июля 2019 г. (дата составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства). По заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 105 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание ее компенсационный характер, обстоятельства, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательства, Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Мнацаканян А.С. в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры, перечисленные в актах осмотра, суд исходил из недоказанности истцом наличия в настоящее время в объекте долевого строительства недостатков, требующих устранения, зафиксированных в актах осмотра от 8 августа 2019 г, 24 сентября 2019 г, 5 октября 2019 г, при том, что истец отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления наличия в квартире истца недостатков, которые были зафиксированы в указанных актах, а согласно письму ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" от 6 февраля 2020 г. недостатки (дефекты) объекта долевого строительства были устранены.

Установив, что спорный объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от 1 июля 2019 г, который недействительным не признан, и требования об оспаривании которого истцом не заявлялись, суд отказал в удовлетворении требования Мнацаканян А.С. о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до момента составления одностороннего акта, который истцом не оспорен, недействительным не признан.

Сведения о том, что истец после направления в его адрес уведомления от 4 марта 2019 г. о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче с разъяснением порядка совершения действий по принятию объекта долевого участия лично либо через представителя предпринял какие-либо действия по его принятию в предусмотренный договором срок либо потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, до составления застройщиком одностороннего акта, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Односторонний акт был составлен по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что соответствует положениям части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве от 22 января 2018 г. О составлении такого акта при уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в указанный срок разъяснялось в уведомлении от 4 марта 2019 г.

Факт направления одностороннего акта от 1 июля 2019 г. истцу в сентябре 2019 г. не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов по существу разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что строительство многоквартирного жилого дома не было завершено по состоянию на 20 сентября 2019 г. не могут быть приняты во внимание с учетом наличия в деле выданного Министерством жилищной политики Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2019 г.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мнацакян А.С. в лице представителя Королева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"