Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32295/2020[88-2202/2021-(88-31074/2020)]

N 88-2202/2021

N 2-1067/2019

г. Саратов 10 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Батаевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 28 октября 2019 г, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г, установил:

Батаева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Развилка"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N РИМ-КЛ-1/15-0.5-15.6/АН от 10 мая 2018 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 21 874 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 937 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 28 октября 2019 г. (в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 г.) с учетом определения того же суда об исправлении описок от 2 декабря 2019 г, 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Батаевой И.А. взысканы неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 21 874 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб, штраф в размере 10 939, 50 руб, а всего 45 413, 50 руб. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход местного муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2018 г. между Батаевой И.А. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-КЛ-1/15-0.5-15.6/АН. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение под проектным номером 15.6, общей площадью 4.6 кв.м, расположенное по этаже 1Е секции N 15, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес".

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 г. Однако объект был передан лишь 29 августа 2019 г.

Разрешая исковые требования Батаевой Л.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором от 10 мая 2018 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с с 1 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 21 874 руб..

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 10 939, 50 руб.

При этом суд учел, что от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ к определению размера неустойки и штрафа в адрес суда не поступало.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об уклонении истца от своевременного принятия объекта, ее злоупотреблении правом, а также о ненадлежащем извещении ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о рассмотрении дела судом первой инстанции, невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание либо направления по почте ходатайств, заявлений, документов, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 28 октября 2019 г, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина