Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32898/2020[88-2918/2021-(88-31800/2020)]

N 88-2918/2021, N 2-94/2019

г. Саратов 16 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саковича Олега Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой Кристине Николаевне, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России" о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Сакович Олега Николаевича на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года, установил:

Сакович О.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебных приставов исполнителей Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в сумме 1230198, 02 рублей; взыскании с ПАО "Сбербанк России" вреда, причиненного менеджером по обслуживанию физических лиц Бобровского филиала N 9013/0724 ПАО "Сбербанк России" ФИО14, в сумме 1230198, 02 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники: Сотникова Н.А, Кащеева М.В, Данилов В.В, Дедиков А.В. (л.д. 110-111 т.1).

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сакович О.Н. отказано (л.д. 170-182 т. 4).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кащеева М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Саковича О.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках данного дела, в размере 85 000 рублей (л.д. 128-130 т. 5, л.д. 53-54 т. 6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. заявление Кащеевой М.В. удовлетворено частично, в ее пользу с Саковича О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (л.д. 84-86 т. 6).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сакович О.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы третьего лица на стороне ответчика Кащеевой М.В. представлял Жигульских В.А, действующий на основании доверенности от 12 марта 2019 г. и договора от 30 апреля 2019 г. (л.д. 135-136 т. 5, л.д. 49 т. 6).

Представителем Кащеевой М.В. оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 42000 руб. (по 14000 руб. за каждое), составление двух ходатайств об истребовании доказательств стоимостью 6000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 48000 рублей (л.д. 137-138 т. 5).

Кроме того представитель Кащеевой М.В. представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) при рассмотрении апелляционной жалобы Саковича О.Н, за что Кащеевой М.В. оплачено 17000 руб.

Также представитель Кащеевой М.В. подготовил возражения на кассационную жалобу Саковича О.Н, и оказал услуги по представлению ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, за что Кащеевой М.В. оплачено 20000 руб.

Совокупный размер расходов третьего лица Кащеевой М.В. на оплату услуг представителя по иску Сакович О.Н. о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, составил 85000 руб.

Разрешая требования Кащеевой М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Саковичу О.Н. отказано в удовлетворении иска, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика Кащеевой М.В. являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя районный суд, указал, что учел фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел чрезмерно завышенными расходы в размере 85000 руб, и определилк возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов в сумме 67000 руб, подлежащих возмещению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Удовлетворяя требования, суд указал, что процессуальное поведение данного лица являлось активным и способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

Однако суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подготовил возражения на кассационную жалобу, не учел в полной мере требования разумности и справедливости при распределении таких расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом Саковичем О.Н, суд первой инстанции сослался на объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовку им процессуальных документов.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными.

Как и не дал оценки соответствия понесенных третьим лицом расходов в размере 85000 руб, а равно 67000 руб. определенных судом к взысканию, обычно взимаемой плате за аналогичный спор и аналогичные услуги.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании убытков.

Как указал суд кассационной инстанции, при проверки законности постановленных по существу спора судебных актов, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, основанием к отказу в иске Сакович О.Н. явились обстоятельства отсутствия установленного факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое повлекло невозможность получения от должников (третьих лиц по делу) сумм по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, истец связывал наличие убытков с бездействием судебного пристава исполнителя.

Основанием к удовлетворению таких требований о возмещении вреда является подтвержденный факт его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Такое требование, независимо от его разрешения по существу, не образует для должников по исполнительному производству, привлеченных третьими лицами по делу, каких-либо материально-правовых последствий по отношению к ответчику, на стороне которого они привлекались, как то предъявление регрессных требований, или по отношению к истцу.

При названных обстоятельствах кассационный суд считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя третьего лица в определенном судом размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья