Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33016/2020[88-2415/2021-(88-31292/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Копылова Эдуарда Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Копылов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" (далее по тексту - ООО "Сан-Лико-Инвест") о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 21981 руб. 70 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком в размере 1923398 руб. 40 коп, убытки в размере 18068 руб. за устранение недостатков монтажа окон ПВХ, убытки в размере 26772 руб. 08 коп. за замену окон ПВХ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 12000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года, иск Копылова Э.М. удовлетворен частично: с ООО "Сан-Лико-Инвест" в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 18 318 руб. 08 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40 356 руб. 07 коп, расходы на устранение недостатков в размере 44 840 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 53 257 руб. 12 коп, расходы на составление актов экспертного исследования в размере 16000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Сан-Лико-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3270 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Копылов Э.М. просит отменить апелляционное определение, указывая на неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности по исправлению допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2019 года между ООО "Сан-Лико-Инвест" и ИП ФИО7 заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик осуществляет с привлечением других лиц строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты участником долевого строительства цены договора передать последнему объект долевого строительства, а именно квартиру N 182 общей площадью 52, 04 кв.м. Стоимость указанной квартиры составила 2289760 руб. (п. 3.1 договора), оплата была произведена в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику до 18 октября 2019 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12 августа 2019 года ИП ФИО8 (цедент) уступил истцу Копылову Э.М. (цессионарию) права требования получения в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 9 января 2020 года. О готовности квартиры к передаче ответчик уведомил истца письмом 6т 17 декабря 2019 года, полученным последним 8 января 2020 года.

На имеющиеся в квартире следующие недостатки, истец неоднократно указывал ответчику в направленных в его адрес претензиях, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 мая 2020 г. по делу N 2-797/2020 по иску Копылова Э.М. к ООО "Сан-Лико-Инвест".

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства передан Копылову Э.М. по акту приема-передачи квартиры от 7 апреля 2020 года с недостатками.

В претензии от 27 апреля 2020 года Копылов Э.М. предложил ответчику возместить ему убытки, причиненные в результате некачественной установки окон ПВХ, и возместить стоимость работ по устранению недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском Копылов Э.М. ссылался на то, что ввиду длительного бездействия застройщика утратил интерес к устранению имеющихся в квартире недостатков силами ответчика.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от 27 мая 2019 года срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, пришли к выводу об обоснованности требований Копылова Э.М. о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 18318 руб. 08 коп.

Установив, что установленные в переданной истцу застройщиком квартире оконные конструкции из ПВХ-профиля не соответствуют требованиям ГОСТ N 30971-2012, суд взыскал в его пользу с ответчика в возмещение понесенных расходов на устранение указанных недостатков 44840 руб. 08 коп. и неустойку за период с 14 марта по 11 июня 2020 года в порядке ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона в размере 40356 руб. 07 коп.

Суд также взыскал в пользу истца в возмещение понесенных расходов на экспертные исследования 16000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53257 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

Судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации, компенсации морального вреда и штрафа не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен объем недостатков, из стоимость, а также неверно рассчитана неустойка за устранение недостатков, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с выводами суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебной проверки.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о применении судами иных норм материального права при рассмотрении другого иска, основанном на том же договоре долевого участия, не свидетельствует о неверном применении судами вышеприведенных норм материального права в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие иных недостатков квартиры - в частности отсутствие благоустройства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку предметом заявленного Копыловым Э.М. иска являлись недостатки квартиры в виде некачественных окон ПВХ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.