Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33472/2020[88-3319/2021-(88-32203/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Л.Р,, Ванян Л.А. к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопян Л.В, Ванян А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"), просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К-8.3-391 от 9 октября 2017 г. в размере 141 039 руб. 54 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Акопян Л.Р, Ванян А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. в размере 282 079 руб, штраф в размере 141 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении превышающей удовлетворенные требования части отказано. Взыскана с АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета Московской области государственная пошлина в размере 7 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. изменено: с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Акопян Л.Р. и Ванян А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. в размере 141 039 руб. 50 коп. в пользу каждой, штраф - в размере 70 500 руб. в пользу каждой, компенсация морального вреда 0 в размере 5 000руб. в пользу каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 г. между Акопян (до брака - Ванян) Л.Р. и Ванян А.А. (участники) и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-8.3-391, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам расположенный в этом доме объект, а участник обязуется принять его и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером 8-391, общей проектной площадью 61, 2 кв.м, расположенная на 11 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес". Цена договора - 5 342 704 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2019 г.

Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме.

По передаточному акту от 17 августа 2019 г. АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" передало Ванян А.А. и Акопян Л.Р. объект долевого строительства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 16 августа 2019 г. в размере 282 079 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан судом в размере 141 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в определенных судом размерах согласился.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ при определении размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что отзыв ответчика, содержащий указанное ходатайство, поступил в суд 28 января 2020 г, однако был передан судье после вынесения решения от 29 января 2020 г. (л.д.66-67).

Разрешая указанное ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в ходатайстве ответчик ссылался лишь на несоответствие неустойки процентам, рассчитанным по статье 395 ГК РФ, и им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДИ78К-8.3-391 от 9 октября 2017 г. предполагает передачу в общедолевую собственность истцов квартиры (по 1/2 доле каждому), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов в равных долях, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Выводы, изложенные в решении (в неизмененной части) и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не был уменьшен, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи