Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33488/2020[88-2941/2021-(88-31823/2020)]

N 88-2941/2021

N 2-3921/2019

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Неделиной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 г. по делу по иску ООО "Индустрия" к Неделиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Неделиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 г, установил:

Неделина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 г. по делу по иску ООО "Индустрия" к Неделиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Неделина Н.А. просит отменить названные судебные постановления, как нарушающие ее право на судебную защиту; полагает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании и получила копию решения суда после вступления его в законную силу, у нее отсутствовала реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущены не были.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 г. с Неделиной Н.А. в пользу ООО "Индустрия" взысканы задолженность по договору займа от 22 мая 2016 г. за период с 23 мая 2016 г. по 25 июля 2019 г. - 107 854, 4 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 360 руб, всего 111 214, 4 руб.

Ответчик Неделина Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: "адрес" А, - подтвержденному УМВД России по Липецкой области, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 32, 38, 40).

14 ноября 2019 г. была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 20 ноября 2019 г. составлено мотивированное решение.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 декабря 2019 г.

25 ноября 2019 г. копия решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 г. была направлена по адресу регистрации Неделиной Н.А. (л.д. 45). Также копия решения была направлена по названному выше адресу 23 декабря 2019 г. (л.д. 49).

11 августа 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступили апелляционное жалоба Неделиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление Неделиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что она не присутствовала в судебном заседании и получила копию решения суда после вступления его в законную силу, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, был предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что поскольку судебная корреспонденция направлялась Неделиной Н.А. по адресу ее регистрации, и возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения", то суд обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, направлении ей копии решения суда выполнил надлежащим образом. Неделина Н.А. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Неделиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова