Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3535/2021[88-5365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1201/2020 по иску Хмариной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Финанс", закрытому акционерному обществу "Волгожилстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования, о признании соглашения о расторжении договора долевого участия недействительной сделкой, по исковому заявлению третьего лица Романовой Ольги Владимировны к Хмариной Любови Николаевне о признании договора уступки права требования недействительным, признании права на получение квартиры в собственность после окончания строительства дома, по кассационной жалобе Хмариной Любови Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Хмариной Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хмарина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп-Финанс", ЗАО "Волгожилстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО "Олимп Финанс" и Хмариной Л.Н. 14.05.2019 г. в отношении двухкомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе, о признании соглашения о расторжении договора долевого участия, заключенного между ООО "Олимп Финанс" и ЗАО "Волгожилстрой", недействительной сделкой, указывая на то, что между ЗАО "Волгожилстрой" (застройщик) и ООО "Олимп-Финанс" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Впоследствии между истцом и ООО "Олимп Финанс" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия на квартиру в строящемся ЗАО "Волгожилстрой" жилом комплексе. Документы обеими сторонами были сданы для регистрации сделки, однако регистрация указанной сделки была приостановлена, а в дальнейшем в регистрации было отказано в связи с подачей заявления ООО "Олимп Финанс" и не представления необходимых документов со стороны ООО "Олимп Финанс". Впоследствии между ООО "Олимп Финанс" и ЗАО "Волгожилстрой" подписано соглашения о расторжении договора долевого участия спорной квартиры.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Романова О.В. обратилась с иском к Хмариной Л.Н. о признании договора уступки права требования, заключенного между Хмариной Л.Н. и ООО "Олимп-Финанс", недействительным, признании права Романовой О.В. на получение квартиры в собственность после окончания строительства дома, указывая на то, что между Романовой О.В. и ЗАО "Волгожилстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры. Цена договора составила 1 817 800 руб, свои обязательства по оплате Романова О.В. исполнила в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Хмариной Л.Н. отказано, исковые требования Романовой О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2020 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований Романовой О.В, в отмененной части принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Хмариной Л.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Хмариной Л.Н, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления в необжалуемой части судебной коллегией не проверяются.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 14.05.2019 г. между ООО "Олимп Финанс" и Хмариной Л.Н. заключен договор уступки права требования квартиры со строительным номером N 832, общей площадью 57 кв.м, состоящей из 2-х жилых комнат на девятом этаже б/с "Е" многоэтажного кирпичного жилого дома в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес" (III этап строительства, жилой "адрес", "адрес"), по условиям которого ООО "Олимп Финанс" уступает право требования указанной квартиры, а Хмарина Л.Н. обязуется произвести её оплату в срок до 31.05.2019 г. в размере 1 738 400 руб.

Право требования передачи от застройщика - ЗАО "Волгожилстрой" указанной квартиры возникло у ООО "Олимп Финанс" на основании договора об участии в долевом строительстве N/БЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Волгожилстрой" и ООО "Олимп Финанс".

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что участник долевого строительства до окончания строительства может после полной оплаты цены настоящего договора передать все свои права и обязанности по договору третьему лицу, путем заключения с этим лицом соответствующего договора об уступке имущественного права. При этом, участник долевого строительства обязан уведомить застройщика о переходе имущественного права в недельный срок, направив застройщику один экземпляр копии договора уступки права требования, заверенного надлежащим образом.

На дату заключения договора уступки права требования ООО "Олимп Финанс" с Хмариной Л.Н. договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При предоставлении указанного договора в регистрирующий орган справок финансового характера об его оплате представлено не было.

Доказательств того, что ООО "Олимп Финанс" как на момент заключения договора уступки права требований, так и после регистрации договора долевого участия в строительстве исполнило свои обязательства по оплате цены договора в пользу застройщика ЗАО "Волгожилстрой", представлено не было.

Не представлено также доказательств оплаты Хмариной Л.Н. за уступленное право требования непосредственно застройщику ЗАО "Волгожилстрой".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 168, 307, 382, 390, 421, 425 ГК РФ, ст. 3, 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хмариной Л.Н. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Хмариной Л.Н. согласился, указав, что факт оплаты Хмариной Л.Н. денежных средств по договору уступки права требования в пользу ООО "Олимп Финанс" не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства обязанностей по оплате заключенного им договора долевого строительства.

Исходя из того, что участник долевого строительства не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия в строительстве, перевод прав на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в установленном законом порядке не производился и не оформлялся, согласие застройщика на уступку права требования получено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что договор уступки права требования не соответствующий требованиям закона и противоречащий условиям договора, является недействительным, признав доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Указав при этом, что факт оплаты Хмариной Л.Н. денежных средств по договору уступки права требования в пользу ООО "Олимп Финанс" не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по оплате участником долевого строительства цены договора долевого участия в строительстве.

Исходя из того, что соглашение о расторжении договора долевого участия N/БЛ-1 не влечет правовых последствий для Хмариной Л.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении истицы при заключении сделки, о недобросовестности застройщика при заключении договора долевого участия с ООО "Олимп-Финанс" и с Романовой О.В, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение условий договора долевого участия в строительстве и действующего законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что риск неоплаты цены договора долевого участия ООО "Олимп-Финанс" лежит на застройщике, не основаны на законе. Иное же понимание действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, не свидетельствует об ошибочности применения судом данных норм права.

То обстоятельство, что договор долевого участия, заключенный 4.03.2020 г. ЗАО "Волгожилстрой" с Романовой О.В, прошёл государственную регистрацию при наличии определения суда от 10.03.2020 г. о запрете совершения любых действий по регистрации сделок и по отчуждению и переходу права собственности на спорный объект, при установленных по делу обстоятельствах на законность оспариваемых судебных постановлений и права истицы не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебные постановления в обжалуемой части приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.06.2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмариной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи