Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-610/2021-(8Г-32098/2020)[88-4573/2021]

N 88-4573/2021 (N 2-2083/2019)

г. Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Волянского ФИО9 к Ильченко ФИО10, Костенко ФИО11, Костенко ФИО12, Шукаевой ФИО13 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Волянского ФИО14 на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года

установил:

Волянский ФИО15 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Волянский ФИО16 указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, своевременно обратиться с апелляционной жалобы не имел возможности, поскольку находился на стационарном лечении.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года Волянскому ФИО17. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 года определение Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Волянского ФИО18 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волянский ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года исковые требования Волянского ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Истец Волянский ФИО21. в судебном заседании участие не принимал. Копия судебного решения направлена в адрес Волянского ФИО22 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба Волянского ФИО23. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба Волянского ФИО24. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2019 года.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба Волянского ФИО25. возвращена заявителю, в связи с невыполнением определения суда от 18 ноября 2019 года.

11 февраля 2020 года посредством почтовой связи в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Волянского ФИО26 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительности причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Волянского ФИО27 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от 3 октября 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба Волянским ФИО28. на судебное решение подана в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Копия определения от 18 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом посредством почтовой связи в тот же день, сведения о вручении копии определения суда в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сведения о вручении заявителю копии определения суда от 25 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 18 ноября 2019 года Волянским ФИО29 13 января 2020 года посредством почтовой связи направлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины, представлены доказательства отсутствия возможности исполнить определение суда от 18 ноября 2019 года в срок до 12 декабря 2019 года в связи с получением копии определения суда 26 ноября 2019 года и госпитализацией по экстренным показаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из медицинской карты, Волянский ФИО30. находился на стационарном лечении в период с 27 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, и с 13 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Сопроводительным письмом Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2020 года в адрес Волянского ФИО32 возвращены документы, направленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, по причине возвращения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении суда от 25 декабря 2019 года.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам Волянского ФИО33. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими заявителю своевременно устранить недостатки указанные в определении суда от 18 ноября 2019 года и реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко