Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-616/2021-(8Г-32125/2020)[88-4887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурик Н.П. к Лущенко В.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства

по кассационной жалобе Щурик Н.П, на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щурик Н.П. обратилась в суд с иском к Лущенко В.М, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного между сторонами по делу 12 сентября 2017 г, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 г. по 24 марта 2020 г. в размере 186 847, 59 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щурик Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Щурик Н.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Щурик Н.П. на основании договора дарения от 15 октября 2013 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 сентября 2017 г. между Щурик Н.П. (продавец) и Лущенко В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора цена квартиры определена в размере 800 000 руб, оплата произведена полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. (пункт 3); передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, срок передачи 9 августа 2017 г. (пункт 7).

Договор купли-продажи и акт передачи недвижимости подписаны сторонами 12 сентября 2017 г, государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена Управлении Федеральной службы кадастра и картографии в Брянской области 20 сентября 2017 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Щурик Н.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2017 г. с указанием на то, что, оплата по договору произведена до его подписания был подписан ею под действием угроз со стороны ответчика и его сыновей, в действительности ответчик как покупатель обязательства в части оплаты денежных средств по договору не исполнил, денежные средства истцу не передал.

Разрешая спор по существу заявленных Щурик Н.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 421, 425, 431, 432, 450, 454, 485, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 12 сентября 2017 г. и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 г. по 24 марта 2020 г.

При этом суд исходил из того, что сделка - договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2017 г. соответствует установленным законом требованиям, договор подписан его сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при исполнении договора стороны достигли правого результата, характерного для данной сделки, сделка исполнена - оплата стоимости квартиры произведена, при этом доказательств, что указанный договор, содержащий условие об оплате квартиры до его подписания, подписан истцом под воздействием угроз со стороны ответчика, не представлено.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылалась Щурик Н.П. в обоснование исковых требований, в том числе о неисполнении ответчиком обязательства об оплате квартиры, подписании договора под влиянием угроз, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Толкование судами условий договора купли-продажи от 12 сентября 2017 г. соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В данном случае договор купли-продажи не содержит условия о необходимости оформления сторонами отдельного документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств за проданную квартиру от покупателя.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щурик Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи