Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-769/2021-(8Г-32837/2020)[88-4015/2021]

N 88-4015/2021 (N 2-3340/2018)

г. Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалеева ФИО7 к Зюзиковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Данильченко ФИО9 на определение Королевского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года

установил:

Данильченко ФИО10 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сафаргалеева ФИО11 к Зюзиковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Данильченко ФИО13 указал, что не был привлечен к участию в деле, однако данным решением затронуты его права, сослался на определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований Сафаргалеева ФИО14 в реестр требований кредиторов Зюзиковой ФИО15 в связи с чем нарушены права заявителя на возможность получения удовлетворения претензий к Зюзиковой ФИО16. из имущественной массы должника.

Определением Королевского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года ходатайство Данильченко ФИО17. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2020 года определение Королевского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Данильченко ФИО18 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данильченко ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Сафаргалиева ФИО21. к Зюзиковой ФИО20. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 22 января 2019 года.

01 апреля 2019 года Данильченко ФИО22, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба Данильченко ФИО23 на решение Королевского городского суда Московского областного суда от 12 декабря 2018 года оставлена без рассмотрения по существу по основанием, что обжалуемым решением суда права Данильченко ФИО26 не затрагиваются.

Разрешая заявленное Данильченко ФИО24. ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, указав, что Данильченко ФИО25 ранее воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, повторное апелляционное обжалование судебного постановления одним и тем же лицом не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нельзя отнести к обстоятельствам для восстановления процессуального срока, учитывая, что о принятом решении заявителю было известно 18 марта 2019 года, Данильченко ФИО27 реализовал свое право на восстановление процессуального срока и обжалование судебного решения в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко