Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-894/2021-(8Г-33373/2020)[88-4924/2021]

N 88-4924/2021, N 2-1088/2019

город Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Созинова М. И. к индивидуальному предпринимателю Латынину А. В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Созинова М. И.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Латынина А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Созинова М.И. к ИП Латынину А.В. о защите прав потребителей отказано.

Интересы ИП Латынина А.В. в суде представлял адвокат ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП Латынин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Созинова М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года, заявление ИП Латынина А.В. удовлетворено частично, с Созинова М.И. в пользу ИИ Латынина А.В. взысканы расходы на представителя в размере 63 000 рублей.

В кассационной жалобе Созинов М.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях ИП Латынин А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Созинова М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные ИП Латыниным А.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем, характер и сложность спора, его результат, количество дней занятости представителя, определилко взысканию в пользу заявителя 63 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела истец Созинов М.И, являясь потребителем, предъявил требования к предпринимателю Латынину А.В. о защите своих прав в связи с продажей мини-трактора стоимостью 157 000 рублей.

ИП Латынин А.В. обратился с заявлением о взыскании 72 000 рублей судебных расходов.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд первой инстанции сослался на объем, характер и сложность спора, его результат, количество дней занятости представителя.

Однако при этом критерии определения разумности суд первой инстанции не указал, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

При распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не дана оценка субъектному составу участников.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Белгородский областной суд.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина