Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-19761/2020[88а-1035/2021-(88а-20103/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года по административному делу 2а-23/2020 (2а-734/2019) по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными действий прокуратуры г. Североуральска по проведению проверки, представления прокуратуры г. Североуральска об устранении нарушений законодательства о государственном контроле от 23 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, представителя административного ответчика - прокуратуры Свердловской области, прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, действующую по доверенности, указавшую возражения против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Североуральска о признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверки исполнения территориальным отделом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным представления от 23 сентября 2019 года N 2-702в-2019.

В обоснование требований административным истцом указано, что проведенной прокуратурой города Североуральска проверкой соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ выявлены нарушения сроков уведомления о проведении проверки, внесении сведений в единый реестр проверок. Кроме того, в деятельности административного истца установлены нарушения сроков проведения проверок, регламентированных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и выявлены факты ненадлежащего уведомления субъектов предпринимательской деятельности о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что результаты проведенной проверки не могут использоваться в качестве доказательств нарушений Североуральским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку процедура проведения проверки в части своевременного уведомления о начале проверки представителя юридического лица не соблюдена, кроме того прокуратурой города Североуральска необоснованно расширен предмет проводимой проверки, установленный в решении о ее проведении. Административный истец также полагал выводы прокуратуры о нарушении сроков уведомления о проведении внеплановых документарных проверок, уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, основанными на неверном применении норм материального права, кроме того, указал на то, что в представлении в качестве правового обоснования в части несоблюдения сроков внесения информации в единый реестр проверок приведена недействующая норма права.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной от имени и в интересах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, главный государственный врач в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, "данные изъяты" просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов являются неверными и необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный истец представителя не направил, представитель прокуратуры г. Североуральска в судебном заседании не участвовал.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поступившего 30 июля 2019 года в прокуратуру города Североуральска задания прокуратуры Свердловской области от 29 июля 2019 года исполняющим обязанности прокурора города Североуральска "данные изъяты" 29 августа 2019 года принято решение N 2-702в-2019 о проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деятельности территориального отдела Североуральский Управления Роспотребнадзора в Свердловской области. Требование о предоставлении документов вынесено в день принятии решения о проведении проверки и вручено уполномоченному представителю проверяемого субъекта вместе с решением о проведении проверки 29 августа 2019 года. По итогам проведенной проверки, фактически завершенной 23 сентября 2019 года, прокурором вынесено представление, обязывающее юридическое лицо в течение месяца со дня внесения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру города Североуральска в письменной форме в установленный законом срок.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрели наличие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, указав также на то, что административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым представлением и действиями должностных лиц прокуратуры при проведении проверки. При этом судами установлено, что порядок проведения проверки, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокуратурой города Североуральска не нарушен, предусмотренные законом основания для внесения представления в адрес административного истца имелись; представление внесено в соответствии с установленной статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" компетенцией органов прокуратуры, и с учетом того, что прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений; представление содержит исчерпывающие сведения для его исполнения и оснований для признания представления незаконным не имеется.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В жалобе кассатор ссылается на то, что проверка прокуратурой проведена с нарушением порядка уведомления проверяемого лица, установленного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", также при проведении проверки должностные лица прокуратуры вышли за предмет проверки, кроме того в ходе проведения проверки были нарушены сроки истребования информации у административного истца, которому было предоставлено фактически менее двух рабочих дней для предоставления информации, кроме того кассатор указывает на несогласие с выявленными в ходе проверки прокуратуры нарушениями, а также ссылается на неисполнимость внесенного по результатам проверки представления, что выразилось в указании прокурором на необходимость выполнения требований недействующей правовой нормы. В связи с изложенным административный истец полагает доказанным нарушение его прав, что выразилось, по мнению подателя жалобы, во внесении прокурором представления по итогам проведенной с нарушениями проверки, и необходимостью выполнения обязанности по устранению выявленных прокуратурой нарушений, с которыми кассатор не согласен, а также возможностью наступления административной ответственности в случае невыполнения требований прокурора.

Между тем эти доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили верную оценку.

Правильно применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, суды обоснованно указали на то, что проверка проведена при наличии к тому предусмотренного законом правового основания - по заданию прокуратуры Свердловской области. При этом нарушений процедуры проведения проверки в части несвоевременного вручения копии решения о её проведении и требования о предоставлении документов, судами, вопреки доводам жалобы, также обоснованно не установлено. Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к верным выводам о том, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в лице территориального отдела Североуральский, уведомлено о проведении проверки, при этом вручение 29 августа 2019 года требования о предоставлении документов в срок до 17:00 30 августа 2019 года не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, влекущей признание ее результатов недействительными, поскольку проверочные мероприятия ранее вручения требования руководителю ТО Североуральский Управления Роспотребнадзора в Свердловской области не проводились, доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того судами обоснованно указано на отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о расширении предмета проверки.

Вопрос о том, что в представлении прокурора при выявлении нарушений требований пункта 19 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 415, в части несоблюдения срока размещения информации о проведенных проверках конкретизированы сроки размещения указанной информации со ссылкой в качестве правового обоснования на утратившие силу пункты Правил, также являлся предметом проверки судебных инстанций, и судебные инстанции правильно указали, что данное обстоятельство само по себе не влечет признания незаконным представления прокурора, поскольку, учитывая закрепление данных сроков в действующих нормативных правовых актах, представление прокурора в данной части не предполагает иного толкования и является исполнимым.

Ссылки кассатора на нарушение его прав необходимостью исполнения представления прокуратора с требованиями, изложенными в котором, он не согласен, указание на возможность привлечения Управления Роспотребнадзора к административной ответственности, безосновательны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, установив соответствие действий прокурора при проведении проверки и оспариваемого представления прокурора требованиям действующего законодательства и отсутствие в результате внесения представления нарушений прав и законных интересов административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск требований.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: