Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-693/2021[88а-2600/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хонимовой Хадии Собировны и ее представителя Гурбановой Раяны Видадиевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года по административному делу N2а-4430/2020 по административному иску Хонимовой Хадии Собировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хонимова Х.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 04 марта 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не были приняты во внимание длительность ее проживания на территории России, желание легализоваться в Российской Федерации, наличие официального места работы и стабильного заработка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Хонимовой Х.С. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в суд первой инстанции 22.12.2020 года, Хонимова Х.С. и ее представитель Гурбанова Р.Д, действующая по доверенности, просят об отмене состоявшихся по делу решений, и принятии нового - об удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре предоставил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить судебные акты без изменения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя УМВД России по ХМАО-Югре, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Хонимова Х.С, "данные изъяты" года рождения, является гражданкой Республики "данные изъяты".

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 04 марта 2020 года, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 08 декабря 2022 года.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение Хонимовой Х.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 02 июля 2019 года по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции; 26 ноября 2019 года по части 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока обращения за внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте. Постановления о привлечении Хонимовой Х.С. к административной ответственности вступили в законную силу.

Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 04 марта 2020 года о неразрешении Хонимовой Х.С. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия УМВД России по ХМАО - Югре решения от 04 марта 2020 года N49 о сокращения ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело сведений, в том числе о личности Хонимовой Х.С, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания обусловлено ее противоправным поведением и неуважительным отношении к законодательству Российской Федерации.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции, не усмотрев несправедливого и неоправданного вмешательства со стороны государства в гарантированное нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства право на уважение частной и семейной жизни в данном конкретном случае, приняв во внимание, что сложившихся прочных социальных связей у административного истца со страной пребывания не имеется, указал на то, что оспариваемое решение о неразрешении Хонимовой Х.С. въезда в Российскую Федерацию с установленным сроком до 08.12.2022 года является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, служит правомерной цели защиты общественной безопасности и общественного порядка, а основанное на нем решение от 04 марта 2020 года N49 о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации является законным.

Оснований для сомнений в правильности выводов судов не имеется.

Правильно применив положения статьи 24 и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к верным выводам о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания Хонимовой Х.С. принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, при этом временные ограничительные меры в отношении Хонимовой Х.С. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

В жалобе кассаторы приводят доводы о том, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания нарушают права Хонимовой Х.С, создают ограничения в реализации ее права проживать, осуществлять трудовую деятельность и поучать стабильный заработок, ссылаясь также на то, что судами не учтено, что Хонимова Х.С. находилась на территории Российской Федерации законно, проживает с 2006 года, была официально трудоустроена, оплачивала налоги и страховые взносы, при этом совершенные ею административные правонарушения не создали угрозы национальным интересам государства, а кроме того, не предусматривали выдворения, что, по мнению кассаторов, свидетельствует об отсутствии безусловного запрета на временное проживание Хонимовой Х.С. на территории Российской Федерации.

Вместе с тем данные доводы, которые по существу аналогичны ранее приводимым заявителями доводам и связаны с несогласием с принятыми в отношении заявителя решениями УМВД России по ХМАО-Югре, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к принятым в отношении Хонимовой Х.С. решениям. Оснований для сомнений в правильности применения судами норм права, с учетом существующих правовых позиций, в том числе Конституционного Суда РФ, по указанному вопросу у кассационного суда не имеется. Суды нижестоящих судебных инстанций верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассаторов с оценкой доказательств судами и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы также не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хонимовой Хадии Собировны и ее представителя Гурбановой Раяны Видадиевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: