Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1160/2021[88-2907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-32/2020 по иску Мельничука Сергея Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" Гузик И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным и отменить приказ N 18к от 22 июля 2019 года об увольнении, восстановить на работе в должности начальника отдела правовой работы и кадров; взыскать невыплаченную заработную плату за период с октября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 112661, 83 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 32000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 августа 2010 работал в ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в должности начальника отдела правовой работы и кадров, приказом N от 22 июля 2019 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило вмененное в вину истцу нарушение срока сдачи отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами N от 12 февраля 2019 года, N от 24 мая 2019 года, N от 18 июня 2019 года. Увольнение считает незаконным, поскольку обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений для осуществления персонифицированного учета в круг его должностных обязанностей не входит, возложена на бухгалтера. Более того, из акта служебного расследования от 18 июля 2019 года, на основании которого издан обжалуемый приказ, равно как и из самого приказа, не следует, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, названными документами не установлены время и место совершения проступка, вина работника. Доказательств соблюдения работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется. В качестве нарушения порядка увольнения Мельничук С.А. указал на невыдачу ему трудовой книжки. Указал на то, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания, послужившие основанием к увольнению, обжалованы им в судебном порядке, приказ N 09 от 12 февраля 2019 года признан незаконным и отменен. С октября 2018 года работодатель с целью понуждения его к увольнению регулярно не выплачивал ему премии и надбавки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: приказ N от 22 июля 2019 года об увольнении признан незаконным и отменен, Мельничук С.А. восстановлен на работе в ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в должности начальника отдела правовой работы и кадров с 23 июля 2020 года; с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Мельничука С.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 449524, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7995, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года изменено в части взыскания с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Мельничука С.А. среднего заработка за период вынужденного прогула, к взысканию определена сумма 642 601 руб. 90 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, это же решение изменено в части взыскания с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в доход местного бюджета государственной пошлины, к взысканию определена сумма 10 376, 02 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мельничука С.А, ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Мельничук С.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Мельничук С.А. на основании трудового договора от 16 августа 2010 года работал в ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", последняя занимаемая должность - начальник отдела правовой работы и кадров.

Приказом N от 12 февраля 2019 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2019 года приказ N от 12 февраля 2019 года в части наложения на Мельничук С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Приказом N от 24 мая 2019 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, приказ от 24 мая 2019 года N о наложении на Мельничука С.А. дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Приказом N 33 от 18 июня 2019 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2019 года приказ N33 от 18 июня 2019 года о наложении на Мельничука С.А. дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Из акта служебного расследования от 18 июля 2019 год следует, что Мельничуком С.А. своевременно, в срок до 01 марта 2019 года не направлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ-УПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга, указанные обстоятельства расценены работодателем как нарушение Мельничуком С.А. должностных обязанностей по надлежащей организации работы возглавляемого им отдела и контролю за правильностью ведения кадрового делопроизводства, предусмотренных пунктами 2.1, 2.15 должностной инструкции. Данное нарушение трудовой дисциплины повлекло за собой наложение на ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" штрафа в размере 69000 руб. Результатами служебного расследования установлено наличие оснований для привлечения Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности.

В письменных объяснениях Мельничук С.А. факт совершения им дисциплинарного проступка отрицал, указывая на то, что обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений для осуществления персонифицированного учета в круг его должностных обязанностей не входит, возложена на бухгалтера Пучкову Л.И.

Приказом N 18к от 22 июля 2019 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от 12 февраля 2019 года, N от 24 мая 2019 года, N от 18 июня 2019 года, а также акт служебного расследования от 18 июля 2019 года.

С приказом об увольнении Мельничук С.А. ознакомлен в день его вынесения, от подписи об ознакомлении с приказом отказался, копия приказа получена Мельничуком С.А. 02 августа 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельничука С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193, 237, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N18к от 22 июля 2019 года ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также в связи с пропуском установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Установив, что приказы о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности N от 12 февраля 2019 года, N от 24 мая 2019 года, N от 18 июня 2019 года, положенные в основу приказа об увольнении N от 22 июля 2019 года, признаны незаконными в судебном порядке, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 22 июля 2019 года. Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил Мельничука С.А. на работе в должности начальника отдела правовой работы и кадров с 23 июля 2020 года, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 449 524, 74 руб, исходя из среднего дневного заработка истца (2 696, 51руб.) и периода вынужденного прогула (213 дней). Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с 01 октября 2019 года в ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" произошло повышение должностных окладов, в связи с чем расчет среднедневного заработка должен производиться исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующей увольнению, то есть за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, с учетом повышающего коэффициента 1, 04 применяемого с 01 октября 2019 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 23 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года (50 дней) должен производиться исходя из среднедневного заработка 2969, 51 руб, а за период с 01 октября 2019 года по 28 мая 2020 года (160 дней) из среднедневного заработка 3088 руб. 29 коп. (2969, 51х1, 04), при этом определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Мельничука С.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 642 601, 90 руб.

Настаивая на отмене апелляционного определения, ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула не уменьшив её на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула и произвел собственный расчет, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 23 июля 2019 года по 28 мая 2020 года, суд правильно руководствовался положениями пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения оспариваемого ответчиком судебного постановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи