Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1270/2021[88-3038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2020 по иску прокурора г. Перми в интересах Орехова Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о возложении обязанности выплатить надбавку к должностному окладу, компенсации за несвоевременность ее выплаты, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Перми, действующий в интересах Орехова Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее по тексту - УМВД России по г. Перми) о возложении обязанности выплатить надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой г. Перми проверки в отношении УМВД России по г. Перми установлено, что Орехову Д.В, проходившему службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" 1 отделения 2 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Перми, в обязанности которого входила охрана общественного порядка при проведении массовых мероприятий, выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26 июня 2018 года по 08 октября 2018 не производилась.

С учетом изложенного, прокурор г. Перми, действующий в интересах Орехова Д.В. просил взыскать с ответчика в пользу Орехова Д.В. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26 июня 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 8 548 руб. 13 коп, а также компенсацию за задержку выплаты с 26 июня 2018 года по дату взыскания указанной надбавки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме. На Управление Министерства внутренних дел России по г. Перми возложена обязанность выплатить Орехову Дмитрию Владимировичу надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26 июня 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 8 548 руб. 13 коп, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 июня 2018 года по дату фактической выплаты надбавки.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Перми ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Орехов Д.В, представитель УМВД России по г. Перми, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3).

В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 2 Правил установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между УМВД России по г. Перми и Ореховым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Орехов Д.В. принял на себя обязательства выполнять обязанности "данные изъяты" отделения N1 взвода N2 роты N2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми.

В соответствии с пунктом 3.9 Должностного регламента командира отделения полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми, утвержденного 01 ноября 2016 года, на Орехова Д.В. возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения.

В период по 08 октября 2018 года Орехов Д.В. проходил службу в должности "данные изъяты" патрульно-постовой службы полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, приказом Управления МВД России по г. Перми от 28 сентября 2018 года уволен из органов внутренних дел 08 октября 2018 года.

В период службы Орехов Д.В. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что подтверждается расстановкой нарядов в сентябре 2018 года.

При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время Орехову Д.В. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Орехова Д.В, руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", части 3, пункта 7 части 6, части 14 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того обстоятельства, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время является составляющей частью денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, Орехов Д.В. имел право на получение данной надбавки, однако начисление и выплата надбавки ответчиком не производились, тем самым нарушены права Орехова Д.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по г.Перми в пользу Орехова Д.В. задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время и компенсации за несвоевременность выплаты указанной надбавки.

Суд первой инстанции также указал, что продолжающие службу сотрудники УМВД России по г. Перми спорную надбавку получают с июля 2019 года, ограничение прав уволенных сотрудников и снижение уровня их правовых гарантий в сравнении с действующими сотрудниками недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав истца, и восстановил срок для обращения истца в суд с настоящим иском, на основании положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Перми о том, что суды не применили специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права; истец должен был знать о существовании такой надбавки с 2015 года, поскольку ежемесячно до 25 числа получал денежное довольствие, в котором указанная надбавка является составной частью; выводы судов о том, что истец не получал ежемесячно расчетные листки и не знал о том, что ему выплачивается в течении 5 лет службы, необоснованны, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, с процентами за задержку выплат.

Как правильно указали судебные инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 6 и 14 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", пунктов 23 и 24 раздела III Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в их совокупности, спорная надбавка входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, выводы судебных инстанций основаны на законе, положения части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не нарушены.

Как указано судами, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам в период 2018-2019 годов, что носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной проверки прокуратуры г.Перми. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по г.Перми прокурором вынесено представление. После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены, однако выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась, согласно пояснений истца, о нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнал только в августе 2019 года.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи