Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1827/2021[88-3634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-934/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Стасенко Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Стасенко Елены Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Стасенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 857 542 руб. 55 коп, в том числе: 427 200 руб. 75 коп. - проценты на просроченный основной долг; 430 341 руб. 80 коп. - пени за просрочку возврата кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины 11 775 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2014 года между истцом и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 600 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. Решением суда от 03 августа 2015 года со "данные изъяты" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2015 года в размере 545 635 руб. 39 коп, которая погашена ответчиком 24 октября 2019 года. "данные изъяты" умер "данные изъяты" года. Определением суда от 11 октября 2019 года произведена замена должника "данные изъяты". на его правопреемника Стасенко Е.С. Поскольку в судебном порядке кредитный договор не расторгался у ответчика, как наследника заемщика, образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года решение суда отменено, со Стасенко Е.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 140541767ню от 11 августа 2014 года в размере 462 665 руб. 87 коп, из них: 263 309 руб. 47 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 199 356 руб. 40 коп. - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 826 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стасенко Е.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указала, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части определения периода по уплате процентов и пени. Полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало определить состав и стоимость наследственного имущества, однако данное обстоятельство не было предметом юридического исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между банком и "данные изъяты" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", на основании которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели 600 000 руб, на срок по 20 июля 2017 года включительно под 18, 5 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Решением Нефтеюганского районного суда от 03 августа 2015 года по делу N 2-2312/2015 со "данные изъяты" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2015 года в размере 545 635 руб. 39 коп.

"данные изъяты" умер.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2019 года по делу N 2-2312/2015 произведена замена должника "данные изъяты" на его правопреемника Стасенко Е.С.

24 октября 2019 года ответчиком погашен долг по кредитному договору в размере 545 635 руб. 39 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж в счет погашения задолженности совершен 29 июня 2015 года, пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 21 июля 2015 года, а обратившись в суд 25 февраля 2020 года, банк пропустил срок исковой давности. Кроме того, поскольку расчет истцом предоставлен за период с 21 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года, соответственно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает исчисляться с 01 января 2017 года и заканчивается 01 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за весь период.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что задолженность, взысканная решением суда, погашена ответчиком 24 октября 2019 года, обращение истца в суд 25 февраля 2020 года, в связи с чем, пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам ранее 25 февраля 2017 года, определив сумму процентов за период с 25 февраля 2017 года по 24 октября 2019 года, а размер пени рассчитав на дату смерти заемщика - 13 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" к Стасенко Е.С. суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о составе и стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилстоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия наследственного дела в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи