Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-454/2021[88-2695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N3" к Вернигорову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе Вернигорова Николая Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения ответчика Вернигорова Н.Г. и его представителя Шестаковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" Белоусовой Г.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" обратилось с иском к Вернигорову Н.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.

В обосновании исковых требований указано, что Вернигоров Н.Г. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 92, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" является управляющей организацией. Ответчик не выполняет обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность период с 02 ноября 2015 года по 28 февраля 2020 года в размере 74 069 руб. 23 коп.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 июня 2020 года исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С Вернигорова Н.Г. в пользу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" взысканы задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения N "данные изъяты" за период с 02 ноября 2015 года по 28 февраля 2020 года в размере 74 069 руб. 23 коп, пени в размере 23 555 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Вернигоров Н.Г, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Вернигоров Н.Г. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" площадью 92, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N "данные изъяты", является ООО "Ремжилзаказчик-8" на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 10 сентября 2007 года.

ООО "Ремжилзаказчик-8" переименовано в ООО "Ремжилзаказчик- ЖЭУ N3" на основании решения участника ООО "Ремжилзаказчик-8", ООО "Ремжилзаказчик-5", ООО "Ремжилзаказчик-12", ООО "Ремжилзаказчик- 17", ООО "Ремжилзаказчик-20", ООО "Ремжилзаказчик-22" от 26 декабря 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обслуживание дома осуществляется истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу о том, что ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N "данные изъяты" в г. Челябинске и имеет право требовать с собственников многоквартирного дома взыскания платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что как собственник нежилого помещения N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", Вернигоров Н.Г. обязан производить плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности надлежащим образом суду не представлены. Следовательно, с Вернигорова Н.Г. в пользу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" подлежит взысканию задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 02 ноября 2015 года по 28 февраля 2020 года составляет 74 069 руб. 23 коп.

Также отметил, что расчет задолженности проверен, признан правильным, сомнений не вызывает, произведен исходя из площади нежилого помещения (92, 7 кв.м) и установленных в указанные периоды тарифов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02 ноября 2015 года не истек, поскольку после отмен судебных приказов, прекращения производства по делу, истец в течение 6 месяцев обращался за судебной защитой. Учитывая, что ответчиком плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома не вносилась своевременно, то в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 235 55 руб. 69 коп, исчисленная исходя из размера и периодов образования задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 5, 5 %, действовавшей на момент вынесения решения.

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к исчисленной пени не просил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора, отсутствии у истца права на предъявление искового заявления и рассмотрении дела в исковом производстве, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

02 ноября 2018 года ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Вернигорова Н.Г. задолженности за оказанные услуги по содержанию, эксплуатации внутридомовых систем, инженерно- технических коммуникаций, коммунальных услуг в целях содержания общего имущества нежилого помещения в доме N "данные изъяты" в размере 380 505 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года отменен судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года по делу N А76-36230/2018 о взыскании с должника ИП Вернигорова Н.Г. задолженности за указанные услуги в размере 375 253 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2019 года прекращено производство по делу N А76-12207/2019 по иску ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" к ИП Вернигорову Н.Г. о взыскании 249 428 руб. 01 коп, принятое к производству 15 апреля 2019 года, в связи с прекращением Вернигоровым Н.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска вынесен приказ о взыскании с Вернигорова Н.Г. в пользу ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N3" задолженности за период с 01 января 2018 года по 18 февраля 2019 года за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 144, 3 кв.м, в размере 209 879, 88 руб, пени в размере 51 057, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2 904, 69 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 16 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, приказной порядок взыскания задолженности, установленный главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предшествующий исковому производству, в данном случае соблюден.

Вопреки доводам кассатора, право на обращение в суд в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа прямо предусмотрено статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательный досудебный порядок для данной категории споров действующее законодательство не содержит.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана надлежащая оценка протоколу от 20 апреля 2006 года, не учтено, что в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации светокопии документов (протокол от 20 апреля 2006 г. и договор от 10.09.2007 г.) не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений сторон, являются несостоятельными.

Нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую заявитель ссылается как основание недопустимого доказательства - протокола от 20 апреля 2006 года, была введена Федеральным законом от 29июня 2015 N 176-ФЗ.

На момент проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, итогом которого явился протокол от 20 апреля 2006 года, каких-либо императивных требований к протоколу общего собрания не предъявлялось.

При этом, при рассмотрении данного дела ответчик решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "данные изъяты" от 20 апреля 2006 года по основаниям ничтожности не оспаривал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Поскольку многоквартирный жилом дом "данные изъяты" находился в управлении ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N3" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20 апреля 2006 года, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и договора управления от 10 сентября 2007 года, у судов не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не определили долю ответчика в общем имуществе; истец не правомерно произвел начисления исходя из площади принадлежащего Вернигорову Н.Г. помещения, не могут являться основанием к отмене оспариваемых решений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции ответчик не оспаривал правомерность действий истца по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения. Расчет задолженности с учетом срока исковой давности ответчиком был произведен также исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения (л.д. 75, 76).

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении суммы в размере 1 965, 05 руб, поскольку в период с января 2017 года по декабрь 2019 года помимо услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчику начислялись ОДН по холодному водоснабжению и водоотведению и электроэнергии, которые и составили указанную сумму в результате сложения. Расчет с учетом ОДН имеется в материалах дела (л.д. 10).

Не опровергает выводов судов и ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы истца по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Основана на неправильном толковании и применении норм права ссылка кассатора на то, что на собственников нежилых помещений не распространяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018).

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вернигорова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи