Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-511/2021[88-2362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2424/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Щербаковой Кристине Сергеевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Щербаковой Кристины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Щербаковой К.С. о возмещении ущерба в размере 37 637 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 17 августа 2015 года по 30 марта 2018 года Щербакова К.С. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска. В результате незаконного бездействия ответчика, решением Кировского районного суда города Омска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-196/2018 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Зудиной И.В. 23 434 рубля 50 копеек материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 203 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку ущерб причинён в результате нарушения ответчиком положений статей 3, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в ходе исполнения должностных обязанностей, к истцу перешло право требования выплаченного возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично.

С Щербаковой К.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскан ущерб в размере 25 632 рубля 71 копейка. В остальной части иска отказано.

С Щербаковой К.С. взыскана государственная пошлина в размере 969 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

В кассационной жалобе Щербакова К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит оставить в силе обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 17 августа 2015 года по 30 марта 2018 года ответчик состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-196/2018 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Зудиной И.В. 23 434 рубля 50 копеек в качестве материального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 203 рубля 03 копейки в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Указанным решением суда установлено, что 15 августа 2017 года отделом судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении Зудиной И.В. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постановлением от 06 октября 2017 года временное ограничение на выезд Зудиной И.В. из Российской Федерации снято, 31 октября 2017 года постановление передано для направления в Управление пограничного контроля ОД ПС ФСБ России, куда поступило 04 ноября 2017 года, тогда как должно было поступить не позднее 20 октября 2017 года в соответствии с порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России. Уважительных причин задержки предоставления органами ФССП России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зудиной И.В. в России, не установлено.

Платежным поручением от 08 ноября 2018 года N 632343 денежные средства в размере 37 637 рублей 53 копейки по исполнительному листу по делу N 2- 196/2018 Министерством финансов России перечислены Зудиной И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец не представил.

Суд первой инстанции учел, что с 20 марта 2018 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-196/2018, истец мог и должен был знать об установленной судом сумме вреда (ущерба), причиненного гражданину, истец обратился в суд 15 октября 2019 года, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что среднемесячная заработная плата Щербаковой К.С. составляет 25 632 рубля 71 копейка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Щербаковой К.С. сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зудиной И.В. в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России Зудиной И.В. причинены убытки, моральный вред, что послужило основанием для взыскания в её пользу с Российской Федерации материального и морального вреда, причинение ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Щербаковой К.С, вследствие чего требование Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в порядке регресса с Щербаковой К.С. подлежит удовлетворению в пределах средимесячного заработка Щербаковой К.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, взысканные с Российской Федерации по решению Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2018 года не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд, указав, что сумма ущерба Зудиной И.В. выплачена 08 ноября 2018 года, с указанной даты суду первой инстанции и следовало исчислять срок на обращение в суд. Исковое заявление направлено в суд почтой 15 октября 2019 года, то есть в пределах годичного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы судебных приставов к Щербаковой К.С. о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Приходя к выводу о взыскании материального ущерба в порядке регресса с Щербаковой К.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Щербаковой К.С. и причинения вследствие этого вреда Зудиной И.С. Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Щербаковой К.С. Зудиной И.С. и у УФССП России по Омской области возникло право обратного требования (регресса) к Щербаковой К.С. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей.

Между тем Щербакова К.С. в основание своих возражений по иску привела доводы о том, что 06 октября 2017 года она вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд Зудиной И.В, что подтверждается ее электронной подписью с указанием времени 12:02:30. Постановление было подписано начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского ОСП г. Омска Васильевым В.В. в 12:06:44. Без согласования руководителя службы, а именно начальника отдела - старшего судебного пристава документы в различные государственные и иные органы не направляются, что отражено в Положении о службе. Учитывая характер постановления - ограничение гражданина в передвижении 06 октября 2017 года оно Щербаковой К.С. было направлено электронной почтой в отдел Пограничного управления ФСБ РФ по Омской области. Далее, она постановление в отношении Зудиной И.В. на бумажном носителе зарегистрировала в журнале отправки через канцелярию для направления в ФССП по Омской области. Канцелярия ФССП по Омской области, получив данное постановление, своевременно не направила в отдел Пограничного управления ФСБ РФ по Омской области.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции приходя к выводу о взыскании материального ущерба в порядке регресса с Щербаковой К.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов надлежащим образом не проверил такие юридически значимые обстоятельства по делу как противоправное поведение судебного пристава-исполнителя Щербаковой К.С, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина судебного пристава-исполнителя Щербаковой К.С. в причинении вреда.

В нарушение требований статей 56, 57, 67, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с противоправным поведением судебного пристава-исполнителя Щербаковой К.С, наличием причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, виной судебного пристава-исполнителя Щербаковой К.С. в причинении вреда не были предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал и не исследовал в судебном заседании доказательства, имеющие юридическое значение, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, связанные с личностью Щербаковой К.С, её материальным и семейным положением, судом апелляционной инстанции не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона относятся и к определению суда апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи