Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-739/2021[88-3084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по иску Важенина Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Важенина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" по доверенности Черкасовой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Важенин Е.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология"" (далее - ООО НПП "Союзгазтехнология") о взыскании задолженности по зарплате в размере 1 453 919 руб. 84 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 654 824 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 18 августа 2014 года по 24 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" участка с должностным окладом в размере 14 000 руб. и 70% районный коэффициент, также 1 000 руб. за нахождение на вахте ежедневно. За весь период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Периоды, которые фактически являлись простоем, в табеле учета рабочего времени отражались работодателем дополнительными выходными днями без сохранения заработной платы, тогда как подлежали оплате в размере 2/3 оклада. Также работодателем не осуществлялась индексация зарплаты, предусмотренная пунктом 9.1 Положения об оплате труда, не предоставлялся ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 24 дня за работу в районах Крайнего Севера. Его претензию работодатель оставил без ответа. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Важенина Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Важенин Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Важенин Е.Е, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 года Важенин Е.Е. был принят на работу вахтовым методом в ООО НПП "Союзгазтехнология" на должность "данные изъяты" участка на основании трудового договора, заключенного на срок выполнения работ по договору N "данные изъяты" от 07 июля 2014 года с ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Пунктом 4.1 трудового договора Важенину Е.Е. установлен оклад в размере 14 000 руб, районный коэффициент - 70%, надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 000 руб. за каждый день пребывания в местах производства работ и за каждый день нахождения в пути от места сбора до места выполнения работ и обратно.

С 01 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года Важенину Е.Е. в связи с переводом устанавливался оклад в размере 19 000 руб, надбавка в размере 2 000 руб.

Приказом N 29 от 24 апреля 2019 года трудовой договор с Важениным Е.Е. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Важенина Е.Е, суд первой инстанции исходил из того, что за период трудовых отношений между ООО НПП "Союзгазтехнология" и Важениным Е.Е. у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00067 от 19 марта 2020 года, задолженность возникла до апреля 2018 года, истец обратился в суд 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Важенина Е.Е. в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока на обращение в суд, указал, что Важениным Е.Е. не были представлены доказательства того, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине за период работы с 18 июня 2014 года по 24 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что довод истца о том, что нарушение носит длящийся характер не обоснован, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, тогда как истом заявлены требования в отношении не начисленных денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Важениным Е.Е. срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Важениным Е.Е. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Между тем, в материалах дела имеется заявление представителя Важенина Е.Е. о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором в качестве причин его пропуска указано на то, что после возникновения конфликтной ситуации с работодателем по поводу отсутствия вызовов на вахту и отсутствия заработной платы, 09 января 2019 года Важенин Е.Е. обратился к ООО НПП "Союзгазтехнология" с просьбой представить документы, касающиеся работы, в том числе о составных частях заработной платы, в ответ на которое 11 января 2019 года были представлены документы, из содержания которых ему стало известно о том, что должна проводиться индексация заработной платы, оплата дней междувахтового отдыха, до указанного времени ему не было известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме, при трудоустройстве о наличии локального нормативного-правового акта про индексацию заработной платы он не знал, копию акта ему не выдавали.

Указанные фактические обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка, решение суда принято лишь на основании пропуска срока обращения в суд и является не мотивированным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Важенину Е.Е. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Важенина Е.Е. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года, оставившее его без изменения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Важенина Е.Е. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи