Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-930/2021[88-2806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2020 по иску Поповой Светланы Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кургане, пенсионный орган) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований Попова С.В. указала, что обратилась в УПФР в г. Кургане с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", решением ответчика от 18 июля 2019 года N 125669/19 в назначении досрочной пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку на дату обращения в пенсионный орган у ней имелась необходимая продолжительность специального стажа, ее трудовая деятельность протекала в тяжелых условиях труда.

С учетом изложенного Попова С.В. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Кургане от 18 июля 2019 года N 125669/19 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы: с 02 октября 1989 года по 28 декабря 1991 года - постовой санитаркой гнойного травматологического отделения, с 29 декабря 1991 года по 31 сентября 1993 года - медсестрой гнойного травматологического отделения, с 01 октября 1993 года по 31 августа 1994 года - палатной медсестрой отделения по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов, с 01 сентября 1994 года по 31 декабря 1997 года - палатной медсестрой гнойного травматологического отделения, с 01 января 1998 года по 31 октября 1999 года - медсестрой по массажу гнойных отделений в отделении лечебной физкультуры, с 01 января 2000 года по 31 января 2005 года медсестрой по массажу в отделении лечебной физкультуры; возложить на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж указанные периоды работы в РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова и назначить ей досрочную страховую пенсию с 24 мая 2019 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования Поповой С.В. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж Поповой Светланы Валерьевны, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова/КНИИЭКОТ: с 02 октября 1989 года по 04 ноября 1991 года, с 06 декабря 1991 года по 28 декабря 1991года - постовой санитаркой гнойного травматологического отделения, с 29 декабря 1991 года по30 сентября 1993 года - медсестрой гнойного травматологического отделения, с 01 октября 1993 года по 06 октября 1993 года, с 08 октября 1993 года по 19 июня 1994 года, с 21 июня 1994 года по 31 августа 1994 года - палатной медсестрой отделения по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов, с 01 сентября 1994 года по 27 января 1995 года, с01 февраля 1995 года по 28 ноября 1995 года, с 30 ноября 1995 года по 31 декабря 1997 года - палатной медсестрой гнойного травматологического отделения, с 01 января 1998 года по 14 июня 1999 года, с 18 июня 1999 года по 23 августа 1999 года, с 25 августа 1999 года по 17 октября 1999 года, с 28 октября 1999 года по 31 октября 1999 - медсестрой по массажу гнойных отделений в отделении лечебной физкультуры и назначить Поповой Светлане Валерьевне досрочную страховую пенсию с 24 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу Поповой Светланы Валерьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе УПФР в г. Кургане ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения истца с заявлением к ответчику) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с кодом позиции 2260000е раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются врачи, средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающие больных в ожоговых и гнойных отделениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова С.В, "данные изъяты" года рождения, обратилась 13 мая 2019 года в УПФР в г. Кургане с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением работ в тяжелых условиях труда.

Решением УПФР в г. Кургане от 18 июля 2019 года N 125669/19 в назначении досрочной страховой пенсии Поповой С.В. отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 50 лет требуется не менее 10 лет специального стажа), специального стажа нет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поповой С.В, суд первой инстанции исходил из доказанности полной занятости истца в тяжелых условиях труда в периоды: с 02 октября 1989 года по 04 ноября 1991 года, с 06 декабря 1991 года по 28 декабря 1991года - постовой санитаркой гнойного травматологического отделения, с 29 декабря 1991года по 30 сентября 1993 года - медсестрой гнойного травматологического отделения, с 01 октября 1993 года по 06 октября 1993 года, с 08 октября 1993 года по 19 июня 1994 года, с 21 июня 1994 года по 31 августа 1994 года - палатной медсестрой отделения по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов, с 01 сентября 1994 года по 27 января 1995года, с 01 февраля 1995 года по 28 ноября 1995 года, с 30 ноября 1995 года по 31 декабря 1997 года - палатной медсестрой гнойного травматологического отделения, с 01 января 1998 года по 14 июня 1999 года, с 18 июня 1999 года по 23 августа 1999 года, с 25 августа 1999 года по 17 октября 1999 года, с 28 октября 1999 года по 31 октября 1999 - медсестрой по массажу гнойных отделений в отделении лечебной физкультуры, наличия с учетом указанных периодов работы продолжительности специального стажа более 10 требуемых лет (10 лет 01 месяц 08 дней) и наличия в связи с этим правовых оснований для назначения истцу пенсии по достижении 50 лет, то есть с 24 мая 2019 года.

При этом суд также сослался на то, что: согласно уставу, утвержденному 20 июля 2011 года, Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации относится к учреждениям здравоохранения. В 1992 году в учреждении существовало гнойное отделение на 40 коек, где были предусмотрены должности медсестры палатной и санитарки постовой и травматологическое отделение на 40 коек, где также имелись должности медсестры палатной и санитарки постовой. С 01 октября 1993 года в штатное расписание были внесены изменения, в числе которых произведено сокращение травматологического и гнойного травматологического отделений, на их основе было создано отделение по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов на 80 коек, с 01 сентября 1994 года отделение по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов было вновь реорганизовано в травматологическое отделение и гнойное травматологическое отделение, с указанной даты право истца на включение специального стажа не оспаривается. На основании отчетов отделения по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов установлено, что отделение развернуто для лечения больных с открытыми переломами длинных трубчатых костей, больных с переломами, осложненными гнойной инфекцией, посттравматическими остеомиелитами и др, исходя из анализа должностных инструкций должностные обязанности санитарки идентичны обязанностям младшей медицинской сестры по уходу за больными.

Суд также указал, что экспертом в дополнительном заключении Главного управления по труду и занятости населения Курганской области N 052-ЭТД от 26 марта 2020 года установлено, что условия труда и характер работы истца в период с 01 октября 1993 года по 31 августа 1994 года соответствует позиции 2260000е "работники, непосредственно обслуживающие больных в ожоговых и гнойных отделениях: врачи, средний и младший медицинский персонал", предусмотренной разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" соответствующего Списка 2, она была непосредственно занята в обслуживании больных в качестве медицинской сестры палатной (постовой), вырабатывала норму рабочего времени, предусмотренную производственным календарем, также в справке, уточняющей характер работы и условия труда истца, выданной работодателем 10 апреля 2019 года, ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России, подтверждена непосредственная и в течение полного рабочего дня занятость истца в условиях гнойной инфекции. Истцу выплачивалась надбавка по условиям Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздрава России именно за работу в особо опасных для здоровья условиях труда, в том числе и отделения (палат) для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей, а Перечень подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда был разработан в соответствии с приказом Минздрава России N 301 от 23 ноября 1992 года "Об оплате труда работников здравоохранения", в соответствии с которым данная доплата устанавливается для отделений (палат) для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей.

Указанная доплата была установлена истцу и после реорганизации отделения по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов с 01 сентября 1994 года по 10 июня 1997 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г..Кургане о том, что является необоснованным включение в специальный стаж Поповой С.В. периодов работы с 01 октября 1993 года по 06 октября 1993 года, с 08 октября 1993 года по 19 июня 1994 года, с 21 июня 1994 года по 31 августа 1994 года, с 01 октября 1993 года по 31 августа 1994 года в должности палатной медсестры в отделении по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Илизарова", необоснован вывод суда о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работе по обслуживанию больных в гнойных отделениях в период с 01 октября 1993 года по 31 августа 1994 года в связи с установленной истцу доплатой в размере 25% за работу во вредных условиях труда, поскольку исходя из Перечня подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок), данная надбавка устанавливалась всем работникам отделений для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей за работу в опасных для здоровья условиях труда (за риски для здоровья), а не за непосредственное обслуживание больных с гнойной инфекцией.

Исходя из штатного расписания на 1994 год в отделении по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов закрепление медсестер за палатами с гнойными больными отсутствовало, суд не учел, что с 01 октября 1993 года Поповой С.В. было разрешено совмещение обязанностей постовой санитарки с доплатой 20%, поскольку с 01 октября 1993 года истец выполняла работу постовой санитарки по совмещению, постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должности палатной медсестры в отделении по лечению свежих и осложненных гнойной инфекцией переломов у нее отсутствовала, следовательно, спорный период работы необоснованно зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; без учета спорных периодов работы специальный стаж Поповой С.В. составляет менее 10 лет, поэтому оснований для возложения на него обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 24 мая 2019 года не имелось, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы в стаж работы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и признания за Поповой С.В. права на досрочное пенсионное обеспечение. Судебные инстанции правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные отношения, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, положенных в основу вывода о постоянной занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 2. Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции, руководствуясь Указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение "О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств", согласно которому, непосредственное обслуживание больных - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента; выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов (проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи, кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д.) с приложением N 2, устанавливающим перечень должностей, сопоставив наименование должностей и трудовые функции Поповой С.В. с перечнем работ, предусмотренных разделом XXIV Списка N 2, подробно исследовав квалификационные справочники профессий, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года, N 58/3-102, а также утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 541н от 23 июля 2010 года, исследовав экспертные заключения об условиях труда Поповой С.В. в спорные периоды, приказы, сведениях о доплатах, иные доказательства в совокупности, пришли к выводу о доказанности соответствия работы, которую в течение полного рабочего дня выполняла Попова С.В, тем работам, которые предусмотрены соответствующим разделом Списка N 2 от 1991 года.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о наличии у истца стажа 10 лет с учетом спорных периодов подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод о доказанности работы истца в тяжелых условиях в соответствии со Списком N 2 в период с 28 октября 1999 года по 31 декабря 1999 года, однако в резолютивной части решения данный период указан по 31 октября 1999 года, определением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения заявление пенсионного органа об исправлении описки в решении суда именно по данному периоду (в части ошибочного указания судом его окончания - 31 октября 1999 года вместо 31 декабря 1999 года), данное определение суда обжаловано пенсионным органом, частная жалоба не рассмотрена. Учитывая, что с учетом данного периода ошибки в расчетах суда не имеется, продолжительность подлежащих включению в стаж по Списку N 2 периодов работы составляет полных 10 лет, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи