Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1026/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материалы административного дела N 3а-103/2020 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению Губайдуллина Артура Рузилевича, установил:

решением Московского областного суда от 13 февраля 2020 года административный иск Губайдуллина А.Р. удовлетворён, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 31 декабря 2018 года равной рыночной стоимости в размере 6 262 997 рублей.

Губайдуллин А.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 131 800 рублей (оплата судебной оценочной экспертизы - 61 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 70 000 рублей)

Определением Московского областного суда от 27 августа 2020 года требования Губайдуллина А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы судебные расходы по оплате судебного эксперта - 60 000 рублей и услуг представителя - 40 000 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение Московского областного суда от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости не допущено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что определённая ранее в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 17 052 389, 17 рублей существенно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в размере 6 262 997 рублей, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 7 раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Удовлетворяя частично заявление Губайдуллина А.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что превышение оспариваемой кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над установленной решением суда составляет 2, 7 раза и допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, соответственно, является свидетельством ошибки и связано с установлением фактов нарушения прав Губайдуллина А.Р..

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1, исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 40 000 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва