Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4374/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельных участков.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:
нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 17 527 990 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 10 570 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 10 449 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 46 322 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 745 000 рублей.
В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в необоснованно завышенном размере и не соответствует действительной рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке стоимости объектов недвижимого имущества N N, N N, N N, N N, N от 24 августа 2019 года составленными "данные изъяты".
С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9
Представителем административного истца Телушкиной А.С. уточнены административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 28 800 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 400 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 000 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 50 730 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 830 000 рублей.
Также взысканы с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Маяк-Комбинированный" в пользу "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в сумме 62 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в сумме 248 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж; административный истец, являясь арендатором земельных участков, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственных земельных участков. Заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов исследования определена с применением сравнительного подхода, без учета доходного подхода, что является необоснованным; отсутствует корректировка на наличие исходно-разрешительной документации, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником:
нежилого здания общей площадью 968, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"
земельного участка общей площадью 26 127 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";
земельного участка общей площадью 25 828 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";
земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";
земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 января 2019 года и 29 июля 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года:
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 57 223 336, 39 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 74 424 327, 12 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 579 839, 52 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 87 513 300 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 084 870 рублей.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке стоимости объектов недвижимого имущества N N N N, N N, N N, N от 24 августа 2019 года составленные "данные изъяты"
С целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10
Заключением эксперта "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов. Экспертом определена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:
нежилого здания с кадастровым номером N в размере 28 800 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 400 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 000 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 50 730 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 830 000 рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.
Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что рыночная стоимость объектов исследования определена с применением сравнительного подхода, без учета доходного подхода, что является необоснованным; отсутствует корректировка на наличие исходно-разрешительной документации, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с имеющимися замечаниями, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования, в том числе по вопросу некорректного отказа от доходного подхода, а также об отсутствии корректировки на наличие исходно-разрешительной документации. Письменные пояснения эксперта ФИО11 к экспертному заключению с ответами относительно примененных корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов в размере 248 000 рублей на административного ответчика. При этом судом установлено, что при определении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью нежилого здания составляет 49, 6%, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N составляет 48, 4%, 48, 3%, 42%, с учетом значительной финансовой выгоды для административного истца, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи с тем, что диапазон расхождения по земельному участку с кадастровым номером N составил 8, 3%, что находится в пределах допустимых отклонений, суд обоснованно взыскал с административного истца судебные расходы в размере 62 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.
Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.