Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 66а-1122/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4956/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оладьи на Пушкинской" на определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года об удовлетворении в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Оладьи на Пушкинской" о возмещении судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оладьи на Пушкинской" (далее - ООО "Оладьи на Пушкинской") обратилось в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 304, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, административные исковые требования ООО "Оладьи на Пушкинской" удовлетворены.

23 июля 2020 года от представителя административного истца ООО "Оладьи на Пушкинской" поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по подготовке отчета об оценке в сумме 40 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей, на оплату услуг представителя 120 000 рублей, а всего в размере 227 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года заявление административного истца ООО "Оладьи на Пушкинской" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Оладьи на Пушкинской" просит определение судьи от 15 декабря 2020 года изменить, взыскав в его пользу с административных ответчиков судебные расходы в размере 227 000 рублей, указав на несоответствие выводов суда действующему законодательству, сложившейся судебной практике, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П. Административные ответчики оспаривали права общества на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что повлекло увеличение судебных расходов. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью является значительной, повлекла существенное снижение налоговых платежей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 2 сентября 2019 года эксперту ООО " Э." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Таким образом, административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по подготовке отчета об оценке в сумме 40 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 65 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а всего в размере 227 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 апреля 2020 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года снижена с 92 902 490 рублей 21 копейка до 65 357 000 рублей.

Оценив названные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является незначительным (29, 65%), находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, оплату отчета, экспертизы, услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, является результатом реализации административным истцом своего права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, не даёт оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, поскольку налоговая выгода, составляющая 1 414 464 рубля 17 копеек за три года, в значительной степени превышает понесённые административным истцом по делу судебные расходы.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, судом правильно учтено, что апелляционная жалоба, поданная Департаментом городского имущества города Москвы, была оставлена без удовлетворения; вместе с тем, размер подлежащих возмещению расходов обоснованно определен исходя из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела, принципов разумности, справедливости в размере 10 000 рублей, что соответствует пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оладьи на Пушкинской" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья