Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-1190/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3912/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Строймонтаж" на решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Строймонтаж" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО11 К. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Строймонтаж" (далее АО "Строймонтаж") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 18 февраля 2020 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12

Решением Московского городского суда от 7 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований "данные изъяты" отказано; с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Строймонтаж" в лице представителя по доверенности ФИО13 К. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Подобранные экспертом объекты-аналоги не соответствуют объекту исследования по сегменту рынка. Экспертом некорректно применена повышающая корректировка на снос расположенных на земельных участках-аналогах объектов капитального строительства, что привело к необоснованному завышению стоимости оцениваемого земельного участка. При расчете величины арендной ставки экспертом не применена необходимая понижающая корректировка на площадь, так как объекты-аналоги значительно меньше объекта оценки; некорректно применена понижающая корректировка на рабочее состояние. Подобранные экспертом в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по местоположению. Расчет арендной ставки помещений выполнен экспертом некорректно, без учета ряда факторов, влияющих на стоимость. При расчете стоимости земельного участка неверно учтен размер свободной площади, пригодной для отдельной застройки или отчуждения. Использование экспертом в рамках доходного подхода ценовой информации с применением базы данных "Реалто" не обосновано, поскольку данная база данных не является лицензионным продуктом и не содержит доступных для проверки ссылок на источники размещения информации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 К. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2020 года N..

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 февраля 2020 года N.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 18 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составляла "данные изъяты" рублей.

В целях устранения сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО15 от 15 октября 2020 года установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N от 18 февраля 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" от 15 октября 2020 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО16 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2006 года, является членом "данные изъяты", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Поскольку определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает установленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы его кадастровую стоимость, судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости правомерно отказано. Исходя из общих принципов налогового законодательства, правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка отвечает интересам налогоплательщика, в то время, как установление кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика и приведет к увеличению налоговой базы.

При разрешении вопроса о взыскании с административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и исходил из того, что при рассмотрении вопросов, связанных с распределением судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подобранные экспертом объекты-аналоги не соответствуют объекту исследования по сегменту рынка; что экспертом некорректно применена повышающая корректировка на снос расположенных на земельных участках-аналогах объектов капитального строительства; что при расчете величины арендной ставки экспертом не применена необходимая понижающая корректировка на площадь; некорректно применена понижающая корректировка на рабочее состояние; что подобранные экспертом в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по местоположению; что расчет арендной ставки помещений выполнен экспертом некорректно, без учета ряда факторов, влияющих на стоимость; что при расчете стоимости земельного участка неверно учтен размер свободной площади, пригодной для отдельной застройки или отчуждения; что использование экспертом в рамках доходного подхода ценовой информации с применением базы данных "Реалто" не обосновано, поскольку данная база данных не является лицензионным продуктом и не содержит доступных для проверки ссылок на источники размещения информации, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи