Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-158/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.А, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-240/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Сурненковой С.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 25 562, 3 кв.м, с кадастровым номером N:120, расположенного по адресу: г. Рязань, "адрес". Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 421 207 руб, определенной по результатам оценки на основании отчета N 5025/11/2019-О от 10 декабря 2019 года, составленного ООО " Э".

В обоснование административных исковых требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 84 104 056, 97 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " П", по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования. По заключению эксперта N 2088/2020 от 19 июня 2020 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 32 591 933 руб.

Решением Рязанского областного суда от 14 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам экспертизы в размере 32 591 933 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивировав доводы тем, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертом использованы несопоставимые по физическим характеристикам объекты-аналоги N 2 и N 3, экспертом неверно трактуется понятие обеспеченность земельного участка коммуникациями, не исследован рынок недвижимости, произведен расчет на основе сверх малой выборки, некорректно подобраны объекты-аналоги; необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю О.

Заключением эксперта N 25-01/2021 от 25 января 2021 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 60 250 341 руб.

С заключением повторной судебной оценочной экспертизы представитель административного истца Сурненкова С.Ю. не согласилась, представила письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области Бегер Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка площадью 25 562, 3 кв.м, с кадастровым номером N:120, расположенного по адресу: г. Рязань, "адрес"

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 84 104 056, 97 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 14 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет ООО " Э" N 5025/11/2019-О от 10 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 21 421 207 руб.

На основании ходатайств сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " П" N 2088/2020 от 19 июня 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 32 591 933 руб.

Указанное заключение по результатам судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу вынесенного решения.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закона "О государственной кадастровой оценке" и сделал обоснованный вывод, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, поскольку налоговые платежи в отношении земельного участка исчисляются исходя из их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объекта.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Предметом доказывания по данному делу является величина кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка.

Исполняя обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет о его рыночной стоимости.

В целях проверки достоверности отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

С учетом положений статей 59, 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является заключение эксперта, дополнительная и повторная судебные экспертизы.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы использовался объект-аналог, не сопоставимый с объектом оценки по физическим характеристикам, неверно определена обеспеченность земельного участка инженерной инфраструктурой

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по ходатайству представителя административного ответчика по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю О

Заключением эксперта N 25-01/2021 от 25 января 2021 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 60 250 341 руб.

Проанализировав представленное по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка в указанном экспертом размере.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Представленные представителем административного истца возражения относительно заключения эксперта не опровергают выводы эксперта и расчеты рыночной стоимости спорного земельного участка, которая мотивированно определена экспертом с использованием сравнительного подхода, методом сравнения продаж. Отказ эксперта от применения других методов оценки и подходов - затратного и доходного - имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, расположенных в одном субъекте Российской Федерации, имеющих схожие характеристики с оцениваемым объектом. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже в Рязанской области земельных участков на юридически значимую дату, верно определилобъекты-аналоги исходя из имеющихся на рынке недвижимости предложений. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на вид использования, торг, площадь.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие сделать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 10, 12 - 14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, определенную заключением эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, со стороны административного истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия находит данное доказательство относимым и допустимым и подлежащим принятию за основу апелляционного определения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости земельного участка, определив ее в соответствии с позицией пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, апелляционная инстанция требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 14 сентября 2020 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N:120, расположенного по адресу: г. Рязань, "адрес" в размере 60 250 341 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи