Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-1636/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-253/2020 по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-253/2020 по административному исковому заявлению Сорокиной "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

решением Тамбовского областного суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Сорокиной Е.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Административный истец Сорокина Е.Е. в лице представителя Курцевича В.А. обратилась в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на подготовку отчёта об оценке; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате юридических услуг; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы по заказу выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года заявление Сорокиной Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Сорокиной Е.Е. взыскано "данные изъяты" рублей, возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Рыжков А.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на несение расходов по составлению отчёта об оценке в целях исполнения возложенной на административного истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, а также на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Указывает, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Представителем административного истца Сорокиной Е.Е. - Курцевичем В.А. принесены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащего Сорокиной Е.Е. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей и утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 854 от 30 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".

Решением Тамбовского областного суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Сорокиной Е.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 20 марта 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты"" по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил - "данные изъяты" раза или "данные изъяты"%.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подтверждено содержащимся в материалах дела чеком-ордером от 26 декабря 2019 года, при этом поскольку размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, составляет "данные изъяты" рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей обоснованно возвращена судом административному истцу.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года, актом оказания услуг от 20 ноября 2020 года, расписками о получении денежных средств от 20 ноября 2020 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к верному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 24 июня 2019 года, а также квитанцией об оплате от 24 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в "данные изъяты" раза (или "данные изъяты"%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно приказу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 854 от 30 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области", органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Сорокиной Е.Е. судебных расходов именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская