Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-72/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3626/2020 по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" на решение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" Пиригова В.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - административный истец), владея на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 65 025 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 139 120 000 рублей. С Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов, считает, что судебные расходы, понесённые по делу, подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, который не доказал обоснованность установленной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, не освобождён от уплаты судебных расходов, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является незаконным, необоснованным, просит судебные расходы взыскать с указанного выше органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 178 273 112, 61 рублей по состоянию на 1 января 2018 года (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 223-26/19-10-1 от 16 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 65 025 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 114/07/2020/ЭЗ от 23 июля 2020 года, подготовленному "данные изъяты"

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 223-26/19-10-1 от 16 декабря 2019, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 139 120 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости в сумме 139 120 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Экспертом также даны письменные пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертизы, которые согласуются с экспертным заключением.

Таким образом заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Не имеется оснований и для вмешательства судебной коллегии в вопрос распределения судебных расходов между сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу, возложил расходы по проведению судебной оценочной экспертизы на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по спорному вопросу в силу следующего.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 28 от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 3 раза (что составляет 22%). Подобная разница, в данном случае, признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не может свидетельствовать о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Доводы жалобы в части того, что с административного ответчика должны быть взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы как со стороны, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку вопрос распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, урегулирован положениями статей 114, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную оценочную экспертизу по делу, судебные расходы в размере 110 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением данного административного иска и которые согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствуют принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи