Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-799/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-392/2020 по административному исковому заявлению Михеевой Галины Анатольевны об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Михеевой Галины Анатольевны на решение Тамбовского областного суда от 29 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Михеева Галина Анатольевна (далее - административный истец), являясь собственником нежилого помещения, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявление, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 января 2019 года в размере 1 566 744 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает её права, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 29 октября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. С Михеевой Галины Анатольевны в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24 383 рублей.

В апелляционной жалобе Михеева Г.А. (с учётом дополнения) просит изменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, и взыскать судебные расходы с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, указывая на то, что снижение кадастровой стоимости в результате принятого судом решения составило 1, 8 раз, следовательно, возложение на административного истца судебных расходов влечёт необоснованное и чрезмерное обременение, которое своей тяжестью обесценивает достигнутые процессуальные результаты и возможность доступа к правосудию. Ссылается как на единообразие судебной практики на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года по аналогичному спору (административный истец Михеев В.И.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 2 759 706, 61 рублей по состоянию на 18 января 2019 года.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 452-30/08/2019 от 30 августа 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещениям по состоянию на 18 января 2019 года составляет 1 495 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, а именно размера рыночной стоимости спорного нежилого помещения, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 01094/4-4-20 от 6 октября 2020 года, подготовленного "данные изъяты"

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 января 2019 года составляет 1 566 744 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 18 января 2019 года), в размере рыночной стоимости в сумме 1 566 744 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В экспертном заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объектам оценки. При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом проанализированы рынки недвижимости, все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость спорного нежилого помещения, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, площади, других характеристик.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведённом документе, а также содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции о соответствии заключения судебной оценочной экспертизы положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки правильным. Экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного нежилого помещения.

Не имеется оснований и для вмешательства судебной коллегии в вопрос возложения судебных расходов на административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, возложил обязанность по оплате судебной оценочной экспертизе, проведённой "данные изъяты" на административного истца Михееву Г.А. и отказал последней в возмещении расходов за счёт административного ответчика по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного административного иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 76 раза (менее чем на 50%). Подобная разница, в данном случае, признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости и соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку эти расходы при рассмотрении заявленных административным истцом требований являются необходимыми и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области должны быть взысканы судебные расходы по рассмотрению данного дела, поскольку в данном случае возложение на административного истца судебных расходов влечёт необоснованное и чрезмерное обременение, которое своей тяжестью обесценивает достигнутые процессуальные результаты и возможность доступа к правосудию, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Ссылка административного истца на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года по делу N 66а-223/2019 является несостоятельной, поскольку в указанном решении установлены иные отличные от настоящего дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы с административного истца Михеевой Г.А. в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" судебные расходы, понесённые по делу в связи с производством судебной оценочной экспертизы и отказано во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца, уплаченной госпошлины в размере при подаче административного иска в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и не являются основаниями, влекущими отмену принятого по делу решения в обжалуемой части.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи