Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-892/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-31/2020 по частной жалобе Данилова Сергея Николаевича на определение Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Данилова Сергея Николаевича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, установил:

Данилов С.Н. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные в Болховском районе Орловской области по состоянию на 1 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года административные исковые требования Данилова С.Н. удовлетворены.

19 октября 2020 года от бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "МР БТИ") поступило заявление о взыскании с административного истца Данилова С.Н. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Определением Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года заявление БУ ОО "МР БТИ" удовлетворено. С Данилова С.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей.

В частной жалобе Данилов С.Н. просит определение от 23 ноября 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на существенность расхождения утвержденной кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости. В принятом судом первой инстанции определении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, содержащий сведения о приемлемых с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазонах отклонений. Снижение кадастровой стоимости для него является значимым, поскольку уменьшает налогооблагаемую базу в целом по всем объектам на 32 508 657 рублей 16 копеек в год и размер земельного налога в два раза за пять лет. Согласно действующему законодательству судебные расходы не подлежат возмещению той стороной, в пользу которой вынесено решение.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости и по ходатайству БУ ОО "МР БТИ", судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 2 июля 2020 года эксперту ООО "ЭКСО-Орел" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на БУ ОО "МР БТИ".

Названное бюджетное учреждение возложенную на него обязанность выполнило на сумму 48 000 рублей, в связи с чем полагает, что расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в отношении 14 из 16 земельных участков, разница между кадастровой и рыночной стоимостью которых составляет менее 2 раз, в сумме 42 000 рублей подлежат возмещению с административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Орловского областного суда от 6 августа 2020 года снижение кадастровой стоимости земельных участков состоянию на 1 января 2019 года составило: земельного участка с кадастровым номером N на 35 %, земельного участка с кадастровым номером N на 33%, земельного участка с кадастровым номером N на 18 %, земельного участка с кадастровым номером N на 35 %, земельного участка с кадастровым номером N на 16 %, земельного участка с кадастровым номером N на 16 %, земельного участка с кадастровым номером N на 16 %, земельного участка с кадастровым номером N на 33 %, земельного участка с кадастровым номером N на 45 %, земельного участка с кадастровым номером N на 44 %, земельного участка с кадастровым номером N на 45 %, земельного участка с кадастровым номером N на 44 %, земельного участка с кадастровым номером N на 33 %, земельного участка с кадастровым номером N на 44 %, что, по мнению суда первой инстанции является несущественным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку разница в стоимости составляет менее 20%.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении остальных объектов, поскольку судом не принято во внимание то, что расхождение размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N выходит за пределы допустимого диапазона по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (превышение более чем на 30 %); судебная коллегия полагает его существенным.

Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному налогу) названных объектов недвижимости, составляющей 96 840, 41 рублей в год при ставке 0, 3%, фактически соответствует понесенным административным истцом по делу судебным расходам, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из обстоятельств дела усматривается, решение было принято не в пользу административного ответчика БУ ОО "МР БТИ", который, не имея собственного интереса относительно предмета спора, активно возражал против удовлетворения требований административного истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и понес в связи с этим расходы.

При таком положении, поскольку разница между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью свидетельствует об отсутствии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, только в отношении 4 земельных участков, определение Орловского областного суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы в отношении каждого из объектов составили 3000 рублей, следовательно, с административного истца в пользу БУ ОО "МР БТИ" подлежат взысканию расходы в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 23 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Данилова Сергея Николаевича в пользу бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Данилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И.Васильева