Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1238/2021[88-5937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на заочное решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26.04.2011 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Волгограда о признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда о признании права собственности на жилые "адрес" "адрес".

В обоснование иска указал, что в 1936 году ФИО8, являющемуся отцом его матери, был выделен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома. В начале 40-х годов ФИО8 построил "адрес". В начале 50-х годов на этом же земельном участке мать истца построила еще один "адрес".

Указанные дома не оформлены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

После смерти ФИО8, мать истца пользовалась не только своим домом, но и домом "адрес". Ввиду регистрации брака, истец со своей семьей стал проживать в "адрес", его мать в "адрес".Несмотря на то, что он проживал в "адрес", в силу преклонного возраста родителей он также пользовался домом "адрес" 46.

Указал, что данными домами он пользуется более 15 лет, оплачивает налоги, несет бремя их содержания.

Кроме того, в период своего проживания на территории земельного участка он построил вспомогательные строения.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.04.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на домовладение "адрес" состоящего из жилого дома с холодной пристройкой общей площадью 41, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 33, 7 кв.м, с деревянным навесом, баней, 4 сараями, кирпичным гаражом, деревянным гаражом, летней кухней, туалетом, колодцем, калиткой.

В иске ФИО1 о признании права собственности на домовладение "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.04.2011 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обосновывая факт нарушения своих прав оспариваемым решением суда, ФИО2 полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку спорное домовладение построено ее родителями, и она, как и ФИО1, имеет право заявить самостоятельные требования на спорное имущество.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права заявителя апелляционной жалобы не затронуты, вопрос об ее правах или обязанностях не разрешен. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обоснованно пришел к выводу, что судом вопрос о правах или обязанностях ФИО2 оспариваемым решением не разрешен. Иск заявлен истцом по основаниям ст.234 ГК РФ (возникновение права собственности в силу приобретательной давности - более 15 лет). Судом из доводов апелляционной жалобы ФИО2 установлено, что заявитель не пользовалась спорным имуществом более 28 лет. Доказательств, подтверждающих наличие оформленных наследственных прав наследодателей (родителей апеллянта), что позволило бы заявить соответствующие требования в рамках наследственных правоотношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что права лица, подавшего апелляционную жалобу, данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО7