Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-130/2021-(8Г-32592/2020)[88-6300/2021]

Дело N 88-6300/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1076/2020

г. Краснодар 1 марта 20211 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафарян С. М. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРН", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДОРН" на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года

установила:

Сафарян С.М. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРН" (далее - ООО "ДОРН"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" (далее - ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость") о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРН" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "ДОРН" поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайства ООО "ДОРН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года иск Сафарян С.М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ДОРН", ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора в части, возложении обязанности регистрации права собственности принят к производству, возбуждено гражданского дело.

Стороны вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству на 1 ноября 2019 года, предварительное судебное заседание назначено на 1 ноября 2019 года.

1 ноября 2019 года состоялось судебное заседание, по итогам которого принято определение о назначении срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сроков рассмотрения и разрешения дел, то есть до 26 декабря 2019 года.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года открытое судебное заседание назначено на 25 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 2 декабря 2019 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года в связи с повторной неявкой сторон иск Сафарян С.М. оставлен без рассмотрения

Согласно сопроводительного письма от 2 декабря 2019 года копия указанного определения направлена истцу.

25 декабря 2019 года и 22 января 2020 года в суд поступили заявления Сафарян С.М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи от 29 января 2020 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено и судебное заседание назначено на 13 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут

Сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания в материалах дела не имеется.

13 февраля 2020 года судебное разбирательство, в котором иск Сафарян С.М. рассмотрен по существу, проведено в отсутствие представителя ООО "ДОРН".

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Согласно сопроводительному письму без исходящего номера почтовой корреспонденции от 21 февраля 2020 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

20 мая 2020 года представителем ООО "ДОРН" подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не был извещен о дате рассмотрения настоящего гражданского дела, а копия решения в адрес ответчика не поступала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что копия решения направлена в адрес ответчика, а апелляционная жалоба подана только 25 мая 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, 26 декабря 2020 года заявитель сообщил суду о смене места своего нахождения ("адрес"

Согласно сопроводительному письму от 21 февраля 2020 года копия решения суда направлена ответчику ООО "ДОРН" только по адресу: "адрес"

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Кроме того, из представленного представителем заявителя скрин-шота следует, что информация о судебном заседании и результатах рассмотрения дела появилась на официальном сайте суда Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 22 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока, учтены не были и надлежащей оценки не получили.

Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий