Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17/2021-(8Г-26960/2020)[88-871/2021-(88-26907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным по кассационным жалобам ФИО11, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО13 по доверенности и по ордеру ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании договора дарения недействительным, в котором просил суд признать договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении подземном этаже N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес", заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, исковые требования ФИО17 к ФИО18 о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - подземном этаже N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: г "адрес", от 07.09.2015 года, заключенный 07.09.2015 года между ФИО19 и ФИО20 недействительным.

Прекратил право долевой собственности ФИО21 и аннулировал в ЕГРН регистрационную запись N N от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права долевой собственности за ФИО22 в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - подземном этаже N 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес".

Восстановил в ЕГРН регистрационную запись о праве долевой собственности ФИО23 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - подземном этаже N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес"

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - подземном этаже N 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес"

ФИО24 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО25

В обоснование жалобы ссылается на то, что для квалификации сделки в качестве притворной судами не было установлено, что все стороны сделки имели намерение прикрыть иную сделку.

Судами оставлено без внимания указание истца о том, что в 2017 года ввиду срочной необходимости в денежных средствах он решилпродать купленное парковочное место. Судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО26 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27

В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда были затронуты его права и обязанности, как лица, не привлечённого к участию в деле. Суд, принимая решение о признании договора дарения между истцом и ответчиком незаконным, определил, что денежные средства, перечисленные ФИО29 истцу, были уплачены в счёт подаренной истцом доли в нежилом помещении. Суд первой инстанции определилвернуть долю истцу, однако судьбу перечисленных денежных средств оставил без внимания, как и суд апелляционной инстанции, затронув права ФИО30 Также ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО28

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Судами установлено, что 07.09.2015 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО31 безвозмездно передал ФИО32 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное в подземном этаже N1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес"

Установлено, что договор дарения доли от 07.09.2015 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 27.10.2017 года, что подтверждено соответствующей записью регистрации.

13.11.2017 года со счета, открытого на имя ФИО33, на счет истца ФИО34 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО35 на счет истца ФИО36, являются подтверждением факта оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности в праве общей собственности на указанное нежилое помещение. Ответчик не опровергал, что ФИО37. является его родственником (сыном). Суд пришел к выводу, что между истцом и сыном ответчика отсутствуют иные договорные правоотношения (доказательств их существования в материалах дела не имеется), которые бы позволяли идентифицировать денежные средства, перечисленные 13.11.2017 года, как исполнение обязательств в рамках иных правоотношений, не относящихся к заключенному договору дарения. При оценке реальности намерений сторон по совершению оспариваемого договора суд принял во внимание изложенные обстоятельства и пришел к выводу, что договор дарения доли от 07.09.2015 года, заключенный между ФИО38 и ФИО39, является притворной сделкой. Суд пришел к выводу, что при совершении рассматриваемой сделки воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества по платной основе, а воля покупателя была направлена на приобретение парковочного места путем его оплаты, однако, данная сделка была прикрыта юридически оформленной сделкой - договором дарения доли от 07.09.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются достаточные основания для применения к условиям договора дарения доли от 07.09.2015 года положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал договор дарения доли от 07.09.2015 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, посчитав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку при разрешении спора последовательности и хронологии действий сторон, связанных с исполнением договора, в частности тому обстоятельству, что договор был фактически исполнен сторонами только в 2017 году, при этом сын ответчика осуществил перевод денежных средств в крупном размере на счет истца без наличия каких-либо договорных отношений, в связи с чем такие действия судом обоснованно квалифицированы как оплата за переоформление истцом на ответчика доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО40, были приведены доводы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле (л.д.71).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года ФИО41 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 20.11.2019 (л.д.94, 95).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО42 по существу, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле ФИО43 не привлек.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО44 и отклонив доводы жалобы о нарушении прав заявителя, проверила по существу законность судебного решения, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.