Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1839/2021[88-6342/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "МВМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ООО "МВМ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Определением судьи Отрадненского районного суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 определение судьи Отрадненского районного суда от 04.06.2020 отменено, ООО "МВМ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2020, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 1 504 980 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, а также взыскал с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 15 049 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2019 по день фактического исполнения решения.

10.04.2020 в Отрадненский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МВМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя судебный акт, указал, что основания для удовлетворения заявления ООО "МВМ" имеются, так как суд первой инстанции не направлял ответчику копию решения суда, тем самым нарушив срок по высылке решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что ответчик проявил беспечность и халатность по получению решения суда своевременно и причина пропуска срока не является уважительной, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Довод кассатора о том, что решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 было опубликовано в сети Интернет является несостоятельным, так как в представленной распечатке представителем ООО "МВМ" с ГАС "Правосудие", указанный судебный акт на 02.04.2020 не был размещен и опубликован (Т.2, л.д.52).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Судья ФИО3