Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2218/2021[88-6299/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 на определение Прикубанского районного суда города Краснодар от 17.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, поступившую в суд 21.01.2021, установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о сносе самовольного строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр Судебных Экспертиз "Ломоносовский" обратилось в суд заявлением о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в рамках указанного гражданского дела.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 заявление удовлетворено частично, взысканы с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО ЦСЭ "Ломоносовский" расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела, в связи с че, судья приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Однако суд первой инстанции при вынесении определения не учел правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Допущенные судами нарушения норм права привели к неправильному разрешению заявления о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований заявителя.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Прикубанского районного суда города Краснодар от 17.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодар от 17.06.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодар.

Судья ФИО3