Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2401/2021[88-7251/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года по делу по иску Немкова Игоря Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 149 026 рублей 23 копейки, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Впоследствии представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылался на то, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом города Новороссийска по правилам альтернативной подсудности по месту пребывания истца, однако из официального ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю УМВД РФ по г. Новороссийску следует, что истец - ФИО1 регистрацию по адресу пребывания в городе Новороссийске не оформлял.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представителем ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству суда вынесено судьей Октябрьского районного суда города Новороссийска 19 января 2018 года, копия свидетельства о временной регистрации ФИО1 по адресу: "адрес", отнесённому к компетенции данного суда, датированная 8 февраля 2018 года, поступила в материалы дела после возбуждения производства по нему. При этом обстоятельства, связанные с фактом проживания ФИО1 по указанному адресу так фактически и не нашли своего подтверждения, что следует из информационного письма Отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД РФ по городу Новороссийску от 26 марта 2020 года N 48/237671, представленному в суд в качестве приложения к заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в связи с наличием оснований полагать, что истец не обращался в Октябрьский районный суд города Новороссийска с данным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п.1 п. 3 статьи 392 ГПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, имевших место на момент принятия судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель и суд при вынесении данного решения.

В связи с этим, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Иванова