Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24400/2020[88-24449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Город Астрахань" к Агабалаеву Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе Агабалева Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Агабалаеву Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, обосновав свои требования тем, что при проведении муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" было установлено, что на несформированном и не состоящем на государственном кадастровом учете земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится многоквартирный одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир общей площадью 140, 5 кв.м. Территория домовладения огорожена, доступ ограничен. Собственником квартиры N Агабалаевым Т.А. самовольно возведен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 170 кв.м, которое связано лестничным маршем с принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым зданием площадью 1 220, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Объект капитального строительства площадью застройки 170 кв.м, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, не значится, оформленные документы землепользования на данный объект отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком этого участка, распорядителем которого является администрация МО "Город Астрахань", и самовольном характере расположенного на нем строения.

При указанных обстоятельствах, истец просил обязать Агабалаева Т.А. освободить муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта - двухэтажного нежилого здания площадью застройки 170 кв.м, с указанием в решении, что истец вправе осуществить указанные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были удовлетворены.

На Агабалаева Т.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок (не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет), расположенный по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания площадью застройки 170 кв.м. В случае неисполнения Агабалаевым Т.А. решения суда администрации МО "Город Астрахань" предоставлено право освободить участок с отнесением издержек за счет ответчика.

С Агабалаева Т.А. в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Агабалаев Т.А. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований администрации МО "Город Астрахань". Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению возведенный им капитальный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, расположен на земельном участке, не имеющем ограничений по санитарно-технической зоне. Возведением данного объекта недвижимости каких-либо нарушений прав третьих лиц судом не установлено. Здание расположено на земельном участке, на котором также размещены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что подлежащее сносу нежилое помещение связано с принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, право на которое не оспаривается, однако вопрос о возможности сноса указанного объекта недвижимости без причинения ущерба правомерным строениям ответчика судами не исследован.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле Агабалаевой Р.Р, являющейся участником общей собственности на квартиру N по "адрес", интересы которой затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

На кассационную жалобу поступили возражения администрации МО "Город Астрахань", в которых, указывая на необоснованность ее доводов, истец просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия Агабалаевым Т.А. несформированного и не состоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем самовольного возведения на нем объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания ориентировочной площадью застройки 170 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 19 июня 2019 года, строение литер "К" (склад) на земельном участке по адресу: "адрес", имеет общую площадь 227 кв.м.

Возведенное ответчиком Агабалаевым Т.А. здание переходом и лестничным маршем связано с принадлежащим ему же на праве собственности нежилым зданием площадью 1 220, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Помимо строения литер "К" на земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 140, 5 кв.м (т. 1 л.д. 11), состоящий из двух квартир: принадлежащей ответчику и Агабалаевой Р.Р. на праве общей совместной собственности квартиры N и принадлежащей Козярик А.В, Козярик Т.В. и Булычевой Т.В. на праве общей долевой собственности квартиры N (соответственно 1/5, 3/5 и 1/5 доли).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта самовольного занятия ответчиком не принадлежащего ему на каком-либо вещном или обязательственном праве спорного земельного участка и возведении на нем в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства, в связи с чем пришли к выводу, что возведенный объект, права на который за ответчиком не зарегистрированы, подлежит сносу, а занятый земельный участок - освобождению.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, предоставление земельных участков осуществляется путем оформления соответствующих документов землепользования в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами при рассмотрении дела, администрация МО "Город Астрахань" в силу п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является распорядителем земельного участка, на котором возведено строение, являющееся предметом спора.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Указанный земельный участок истцом Агабалаеву Т.А. в установленном порядке для строительства нежилого строения не предоставлялся. В то же время факт осуществления строительства капитального объекта на части земельного участка Агабалаевым Т.А. не оспаривался.

В такой ситуации, принимая во внимание, что предоставление земельных участков осуществляется путем выполнения установленных законом процедур и порядка, доказательств соблюдения которого материалы дела не содержат, и ответчик на такие доказательства не ссылался, выводы судов о самовольном занятии ответчиком земельного участка соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильными. При этом, данное обстоятельство свидетельствует о присутствии одного из квалифицирующих самовольную постройку признаков: возведении или создании объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Одновременно установив, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, возведенное здание площадью застройки 170 кв.м не значится, судебные инстанции верно, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, констатировали наличие еще одного квалифицирующего признака самовольной постройки: отсутствие разрешительной документации.

В техническом паспорте на строение литер "К" (от 19 июня 2019 года) имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство здания и о несоответствии назначения здания виду разрешенного использования земельного участка.

Как видно из информации, предоставленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), на которую накладываются ограничения, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне.

Согласно градостроительному регламенту, установленному для данного земельного участка, использование участка под "склады" относится к условно-разрешенным видам использования, при этом, исходя из положений ч. 4 и ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ без дополнительных разрешений и согласования выбираются самостоятельно только основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, то есть требует согласования.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание и то, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, что предполагает в дальнейшем особый правовой режим этой земли, предусматривающий действие в отношении него определенных ограничений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно положениям ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

С заявлением о формировании земельного участка первоначально обратился Козярик Т.В, а в период нахождения дела в производстве суда - Агабалаев Т.А. (т. 1 л.д. 124), однако в формировании земельного участка было отказано (т. 1 л.д. 211). Сведений об оспаривании соответствующих действий истца материалы дела не содержат.

Таким образом, как на момент возведения строения, так и в настоящее время земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

Судами правомерно не принято во внимание представленное в материалы дела согласие Козярика А.В, Козярик Т.В. и Булычевой Т.В. на ввод в эксплуатацию возведенного ответчиком нежилого здания, поскольку на момент разрешения спора они не являлись участниками долевой собственности на жилой дом, а являются собственниками квартир многоквартирного дома, и какими-либо правами в отношении земельного участка не обладали.

В этой связи, действия ответчика по самовольному занятию земельного участка не соответствуют вышеприведенным положениям жилищного и земельного законодательства, а также нарушают права истца, как распорядителя этой земли, в связи с чем, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка. При этом, спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке в гражданский оборот введен не был, права на него не зарегистрированы.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным признаком самовольности спорного строения, безотносительно доводов стороны ответчика о его соответствии требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, строительных и противопожарных норм и правил, подтвержденном заключением судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о сносе возведенного объекта ввиду установления в отношении него нескольких признаков самовольной постройки, в том числе такого, как возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке (использование без правовых оснований).

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

При этом судами учтено, что иск Агабалаева Т.А, Агабалаевой Р.Р. о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлен без рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2019 года.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, являющиеся в силу закона безусловными основаниями для сноса строения.

Тот факт, что на смежном земельном участке расположен объект недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку о законности возведения спорного строения не свидетельствует.

Удовлетворив требования истца, суды согласно ст. 206 ГПК РФ установили ответчику разумный срок для его исполнения, указав на возможность истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Судом взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность причинения ущерба другим принадлежащим ответчику объектам при сносе спорного строения уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не основанные на представленных доказательствах. При этом, как верно указано судебной коллегией областного суда, иные объекты, помимо самовольно возведенного двухэтажного строения, предметом спора не являлись.

Довод жалобы ответчика о допущенном судами нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела участника совместной собственности на квартиру N Агабалаевой Р.Р. также не является основанием к отмене судебных постановлений ввиду того, что привлечение третьего лица к участию в деле в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Такое лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что непривлечение Агабалаевой Р.Р. повлияло на ее права и обязанности, в том числе создало препятствия для реализации субъективных прав, применительно к тому, что из текста обжалуемых судебных постановлений не следует, что в отношении принадлежащего ей на праве общей совместной собственности имущества требуется совершение каких-либо действий, а обязанность по освобождению участка от спорного строения возложена только на самого ответчика. Кроме того, ходатайств о привлечении третьего лица на протяжении всего периода нахождения дела в производстве судов ответчиком заявлено не было.

Помимо этого, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность лица, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле (статья 43 ГРПК РФ) либо с жалобой на принятый судебный акт (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). С таким заявлением Агабалаева Р.Р. не обращалась, судебный акт в апелляционном порядке не оспаривала.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции признает выводы районного и областного судов мотивированными, основанными на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правильной правовой оценкой, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемые ответчиком судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Агабалаева Т.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агабалаева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: