Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-25107/2020[88-2724/2021-(88-30037/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгоград, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Шаповалову Виктору Павловичу о применении последствий ничтожных сделок и вызскании в доход государства денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств, по кассационной жалобе Шаповалова Виктора Павловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика Шаповалова В.П. Юдочкина В.М, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шаповалову Виктору Павловичу, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Шаповаловым В.П. денежных средств за незаконно сбытые наркотические средства от их приобретателей, взыскав с Шаповалова В.П. в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 15 183 800 руб.

В обоснование своих требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года Шаповалов В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" частью 4 статьи 228.1 (4 преступления), частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил суд признать ничтожными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделки Шаповалова В.П. по купли-продаже запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, на сумму 15 183 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года, исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Шаповаловым В.П. денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств, в размере 15 183 800 руб.

Суд взыскал с Шаповалова В.П. в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 15 183 800 руб.

В кассационной жалобе Шаповалов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неверно применены нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены лица - стороны, сделок признаных ничтожными и сами сделки. Не разрешена судьба денежных средств, использованных оперативными сотрудниками для выявления преступной деятельности ответчика, а также приводятся доводы о несогласии к квалификацией действий осужденного по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика Шаповалова В.П. Юдочкин В.М, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая полагала кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, просила судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года, в период с 19 января по 20 ноября 2017 года, действуя на территории города Волгограда, а также города Камышина и города Волжского Волгоградской области, участники организованной группы, в составе организатора (руководителя) лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и исполнителя преступлений Шаповалова В.П, совершив 5 фактов незаконного сбыта наркотического средства - вещества, являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в значительном и крупном размерах, получили за незаконно сбытые наркотические средства от их приобретателей, денежные средства в размере не менее 15 183 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что вина ответчика в совершении сделок с целью заведомо противоправной основам правопорядка, совершенных в нарушение закона, а также получение ответчиком доходов в крупном размере по указанным в приговоре суда сделкам, доказана и иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений применительно к статье 169 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В связи с изложенным суды обоснованно квалифицировали сделки по приобретению наркотических средств, как сделки противной основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от 26 марта 2019 года.

Кроме того, согласно указанного приговора Шаповалов В.П. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий по продаже наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили положения данным правоотношениям статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному, вопреки доводам жалобы, выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной юридической квалификации действий подсудимого Шаповалова В.П. по статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках расследованного уголовного дела и постановленного приговора суда не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, так как указанные обстоятельства не могут быть обжалованы в рамках гражданского процесса и установлены вступившим в законную силу приговором суда, обязательным в данной части для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о несогласии с установленным судом размером полученных по сделкам денежных средств, в том числе использованных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были полно и всесторонне проверены судом апелляционной инстанции, оценены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, так как не нашли свое подтверждение материалами дела. Следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"