Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25448/2020[88-410/2021-(88-25385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО13 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО2 к ФИО1 (Давтян) ФИО4 о признании незаконным бездействие, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района города Сочи (далее - истец, прокурор) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (Давтян) Р.А. (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие, взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными бездействие ФИО15. по неисполнению условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу ФИО2 1 336 608 рублей сумму долга, 1 409 859 рублей 92 копейки проценты, а также в доход федерального бюджета 21 932 рубля 34 копейки государственную пошлину.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о вине ответчика в совершении преступления в отношении ФИО2 Полагает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО "Сочи-Люкс", а не на ответчике; ссылается на неправомерность отказа судов в удовлетворении её заявления о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям и взыскании процентов за весь период, а не за последние три года, как того, по мнению заявителя, требует закон. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" была проведена проверка по обращению ФИО6 о предоставлении интересов супруги ФИО2 по иску о взыскании денежных средств с ФИО1 (Давтян) Р.А, в ходе которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Хостинскому внутригородскому району г-к Сочи возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской федерации по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО7

Предварительным расследованием по делу установлено, что ФИО8 (ФИО1), являясь генеральным директором ООО "Сочи Люкс", назначенной на должность решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N, выполняющего свои должностные обязанности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и которая, в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отвечала за хозяйственную деятельность ООО "Сочи Люкс", обладая сведениями о долевом строительстве, заключила договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО7, который представлял интересы ФИО9, выступающего инвестором по приобретению земельного участка и в дальнейшем строительства дома на приобретенном земельном участке. ФИО10Л. оформила ФИО7 вице-президентом ООО "Сочи Люкс". Во исполнение заключенного договора с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N ООО "Люкс" в КИИБ "Сочи" г. Сочи поступили в качестве займа от ФИО9 денежные средства в сумме 8 290 920 рублей.

Судом установлено, что ФИО10 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинила ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 339 908 рублей.

В действиях ФИО10 усматривался состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159.4 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные статьей 78 УК РФ, а также от Давтян (Абубекарава) Р.А. поступило заявление о согласии с прекращением данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по г. Сочи ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному статьей 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исковые требования предъявлены к ФИО10, поскольку на момент предъявления иска ООО "Сочи-Люкс" прекратило свою деятельность.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, учитывая положения статей 200, 395, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО10 причинила ущерб ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1 336 608 рублей.

Отказывая в применении срока исковой давности, о котором стороной ответчика было заявлено в отношении исковых требований, суд исходил из того, что требование истца фактически направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением, установленным вступившим в законную силу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному статьей 78 УК РФ, пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ; взыскание денежных средств в рассматриваемом случае осуществляется с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8А. в совершении мошенничества в отношении ФИО2, ввиду чего оснований для применения к данному спору срока исковой давности не имеется. Суд принял во внимание, что договор долевого участия был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 которого он вступает в силу в момент подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору, ФИО10 обязательства по договору не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, договор по настоящее время не расторгнут, свое действие не прекратил и является действующим. Суд пришел к выводу, что течение гарантийного срока не началось, поскольку акт выполненных работ не составлялся, объект до настоящего времени не построен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Приведенные заявителем доводы о нарушении судами норм материального права применения сроков давности при взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами за весть период, несмотря на то, что по общему правилу такие проценты могут быть взысканы лишь за последние три года, немотивированность указанного вывода, заслуживают внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным, ссылаясь на представленный истцом расчет, иных мотивов не приведено.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе оснований для разрешения вопроса обоснованности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суду належало исследовать расчет истца с указанием периода взыскания процентов, начала срока взыскания, учетной ставки ЦБ РФ.

Между тем, период начисления процентов на задолженность в иске не указан, соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствует и в решении суда не приведен.

Между тем, довод о пропуске срока исковой давности кассационный суд отклоняет, как основанным на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности) вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Однако кассационный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основу решения суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, положено постановление следователя о прекращении уголовного дела.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 приговор не выносился, виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО2, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ФИО2 ущерба на общую сумму 1 339 908 рублей) ответчик не признана, что неправомерно оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не исследовалось.

Кроме того, договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 не с ФИО10, а с юридическим лицом - ООО "Сочи Люкс".

По смыслу статьи 53 ГК РФ права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего названный договор от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на ООО "Сочи Люкс", а не на ответчике (статьи 309, 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения указанных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные проверявшим его законность апелляционным судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон. Данное нарушение судами норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными. Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14