Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25853/2020[88-405/2021-(88-25365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Краснодарская медтехника" о признании дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Краснодарская Медтехника" о признании дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт дискриминации истца имеет место, ввиду того, что все работникам заработная плата была повышена, кроме истца. Полагает, что если когда повышается зарплата всем сотрудникам, то она и должна повышаться всем сотрудникам, а не выборочно. Не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Краснодарская "Медтехника" в должности юрисконсульта по совместительству на 1/2 ставки. Заработная плата истца была установлена в размере 17 300 рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 23 000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем ООО "Краснодарская Медтехника" принято решение о сокращении должности юрисконсульта, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Судами было установлено, что, у ответчика в действительности имели место организационно-штатные мероприятия, по результатам которых с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена штатная единица юрисконсульта. Порядок прекращения трудовых отношений с работником ответчиком был соблюден: ФИО1 был заблаговременно извещен о предстоящем увольнении, а также с приказом о прекращении трудовых отношений, а поскольку работник не является членом профсоюза, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, не установлено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы о факте дискриминации истца, ввиду того, что все работникам заработная плата была повышена, кроме истца, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку право установления размера заработной платы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судами было достоверно установлено, что заработная плата была увеличена также и ФИО1, что нашло подтверждение содержащимися в материалах дела расчетными листками, а также справками 2НДФЛ за 2018-2019 годы. Ссылка истца на увеличение заработной платы в 2017 году не может расцениваться судом как дискриминация, поскольку доказательств этому, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увеличении заработной платы ему стало известно в 2017 году, а настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего доводы о пропуске срока исковой давности признаны не состоятельными.

Доводы кассатора о рассмотрении дела без полного исследования доказательств, судебной коллегией отклонены, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова