Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26078/2020[88-624/2021-(88-26256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "Анапа Водоканал" о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, по кассационной жалобе Тарасова И.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Анапа Водоканал" о взыскании оплаты листков нетрудоспособности.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов. Судом первой инстанции неправомерно применён срок исковой давности, так как о его применении ответчик не заявлял. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока давности неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения. Судами не применены нормы, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 был принят на работу в ОАО "Анапа Водоканал" на должность машиниста насосных установок 2 разряда. Продолжает работать в АО "Анапа Водоканал". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО "ЛОК "Витязь" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду болезни являлся нетрудоспособным, что следует из больничных листов.

ФИО1 обратился в ООО "ЛОК "Витязь" с заявлением о выплате по больничным листам, предоставив три больничных листа N, N, N, из которых следовало, что работник работает по основному месту работы в ООО "ЛОК "Витязь". Работодатель произвел оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Анапа Водоканал" с заявлением принять больничные листы N, N, N и произвести оплату в соответствии с действующим законодательством.

АО "Анапа Водоканал" не приняло данные больничные листы ввиду выявленных в них недочетов.

Согласно письму Филиала N ГУ-КРО ФСС РФ от 05.04.2017 N листки по временной нетрудоспособности N, N, N 256668897717 на имя ФИО1 выданы с нарушением п.57, п.58 и главы IX Приказа Nн "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано привести в соответствие первичные документы. Руководствуясь п.4 ст. 4.7 Федерального закона N255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что листы временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены. Об этом ФИО1 было известно с момента предъявления данных листков временной нетрудоспособности к оплате, что подтверждает обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ОАО "Анапа Водоканал" о неоплате по больничным листкам и незаконности действий главного бухгалтера.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку с исковыми требованиями об оплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного нормой трудового законодательства, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Изложенные ФИО6 в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно применён срок исковой давности, так как заявления о его применении ответчик не давал, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда отклоняет, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку судами было достоверно установлено, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вопрос о восстановлении пропущенного срока был исследован, оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7