Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26894/2020[88-735/2021-(88-26549/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпашевой А. А.евны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43" о нарушении прав благополучия человека и взыскании годовой денежной компенсации по кассационной жалобе Елпашевой А. А.евны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Елпашева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43" (далее - МБДОУ "Детский сад N 43") о нарушении прав благополучия человека и взыскании годовой денежной компенсации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020 исковые требования Елпашевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елпашевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елпашева А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание не явились Елпашева А.А. и представитель МБДОУ "Детский сад N 43", извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Елпашева А.А. и МБДОУ "Детский сад N 43" состояли в трудовых отношениях.

Из Устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N43", утвержденного начальником Управления образования г. Таганрога 24.05.2019, следует, что МБДОУ является некоммерческой дошкольной образовательной организацией, муниципальным учреждением бюджетного типа, основной целью деятельности которого является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, по адаптированной образовательной программе дошкольного образования для лиц с ограниченными возможностями здоровья (п.2.1, п.2.2, п.2.3 Устава). Согласно п.1.8 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБДОУ осуществляется в виде субсидий, выделяемых из бюджета г. Таганрога и областного бюджета (л.д.88-110, т.2).

На основании трудового договора N от 07.07.2009 Елпашева А.А. работала в МБДОУ "Детский сад N 43" в должности воспитателя. Оплата труда и социальные гарантии установлены п.4 трудового договора: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада, выплат компенсационного характера за работу в специальных (коррекционных) группах и выплат стимулирующего характера: за выслугу лет работы в бюджетных организациях, за работу в учреждении прошедшем аттестацию и аккредитацию на вторую категорию, за категорию, выплата которых производится в порядке, установленном постановлением Мэра г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N, положением "Об оплате труда работников МДОУ".

Согласно п. 4.2 договора, премия и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, положением "О премировании работников МБДОУ", положением "О персональном индивидуальном коэффициенте работников МБДОУ "Детский сад N", положением "О материальной помощи работникам МДОУ".

На основании приказа заведующего МБДОУ "Детский сад N" от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременном премировании работников МБДОУ д/с N" по итогам работы за 2018 год Елпашевой А.А. за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство выплачена единовременная премия в размере 10 000 руб, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018 год.

Оспаривая размер премии за 2018 год, истец ссылалась на выплату ей премии в размере 200 000 руб. в 2017 году.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер МБДОУ "Детский сад N", Толоманенко Ю.Ю, из показаний которой следует, что согласно п. 1.4 Положения о премирование премия относится к выплатам стимулирующего характера. При наличии денежных средств премии могут выплачиваться. Система показателей и уровень этих показателей устанавливается учреждением. На основании приказа руководителя происходит премировании работников. Финансирование стимулирующих надбавок осуществляется из средств областного бюджета. Норматив по средней заработной плате педагогических работников в 2018 г. составил 23 660 руб. Елпашевой А.А. в 2018 г. заработная плата была начислена в размере 372 514, 34 руб. и ее средняя заработная плата составила 31 042, 86 руб. Елпашева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала. В декабре 2018 были выделены дополнительные средства из областного бюджета на стимулирующие выплаты педагогическим работникам. Они были в размере 962 900 руб, из них только 501 800 руб. должны были потратить на выплату заработной платы, остальное на страховые взносы. В 2017 г. было иное финансирование - 1 534 600руб, чем и объясняется разница в размере премий в 2018 г.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что трудовым договором, локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована Елпашевой А.А. выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за отчетный период, а является стимулирующей выплатой, зависящей от степени выполнения работником плановых показателей, являющейся механизмом материального стимулирования работников детского сада, отражающим их вклад в выполнение поставленных перед работником задач. В данном случае - премия является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елпашевой А. А.евны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова