Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28170/2020[88-1039/2021-(88-27293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунова ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скакунова Александра Петровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав поддержавших доводы жалобы Скакунова ФИО13 и его представителя адвоката Синяпко М.В, мнение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Скакунов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его на службе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе в ранее занимавшей должности - командира взвода N 1 (мобильного) роты N I отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе; также просил взыскать с работодателя (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе) средний заработок за время вынужденного прогула с 8 октября 2019 года до момента восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Кроме того, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки в отношении Скакунова А.П. от 26 августа 2019 года; приказ N 421 л/с от 26 августа 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания"; представление к увольнению Скакунова А.П. от 7 октября 2019 года; приказ N 494 л/с от 8 октября 2019 года об увольнении Скакунова А.П.

Свои требования истец мотивировал тем, что с марта 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, является участником и ветераном боевых действий, имеет государственную (правительственную) награду, за период службы поощрялся 41 раз. С июля 2017 года состоял в должности командира взвода N 1 (мобильного) роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе, имеет звание капитан полиции.

На основании приказа N 494 л/с от 8 октября 2019 года, он был уволен из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Поводом к увольнению явилось то, что 26 августа 2019 года в 05 часов 20 минут в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе поступило сообщение от гражданина Семенова К.А. о том, что к нему обратилась Бочарова М.А, 23 февраля 2002 года рождения (17 лет), которая сообщила, что 26 августа 2019 года на территории муниципального образования города-курорта Анапа двое сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (Паланчук Л.С. и Наниз Р.Б.) принуждали её путем шантажа и с использованием иной зависимости к действиям сексуального характера.

В связи с тем, что Скакунов А.П. являлся командиром взвода и со-гласно должностной инструкции проводил мероприятия по организации соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, проводил мероприятия по профилактике правонарушений среди личного состава подразделения, а также плановые и дополнительные занятия по изучению требований Федеральных законов, соответственно Скакунов А.П, по мнению руководства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе нарушил требования пунктов "а", "д", "л" статьи 7 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, требования пунктов 4.3, 4.4. "Контракта о прохождении службы в органов внутренних дел" от 4 марта 2016 года и требования пунктов 3.3, 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе 28 сентября 2018 года, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, несоблюдении подчиненным личным составом служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Таким образом, по мнению руководства, вышеуказанное происшествие с участием Паланчука Л.С. и Наниза Р.Б. стало возможным, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения Скакуновым А.П. своих служебных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скакунов А.П. полагал, что его увольнение из системы Министерства внутренних дел Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"), в том числе "Обзора практики рассмотрения судам, и дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Скакунову А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скакунова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия представителя истца, который просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе, чем суд нарушил положения части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебных заседаний не были установлены дата и время совершения Скакуновым А.П. дисциплинарного проступка, конкретные действия, которые признаются проступком. Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины, не учтены его прежнее поведение как сотрудника органов внутренних дел и его отношении к службе, не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств проступка. Более того судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому факту, что на момент совершения подчиненными сотрудниками правонарушения он, согласно графику работы, находился на выходном дне (с 25 августа 2019 года по 26 августа 2019 года), и не мог обеспечить исполнение подчиненным личным составом должностного регламента. Также заявитель считает, что срок для обращения в суд с названным исковым заявлением им пропущен по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 2 февраля 2021 года, определением судебной коллегии в судебном заседании объявлен перерыв до 9 февраля 2021

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя. А также прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Скакунов А.П. с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - командир взвода N1 (мобильного) роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе, специальное звание - капитан полиции.

17 июля 2017 года со Скакуновым А.П. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец обязался, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 августа 2019 года, приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа от 26 августа 2019 года N 421 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

Заключением по результатам служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 августа 2019 года установлены допущенные Скакуновым А.П. нарушения требований пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 4.3, 4.4. "Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел" от 4 марта 2016 года и пунктов 3.3, 3.16 должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе 28 сентября 2018 года, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей по должностной инструкции, несоблюдении подчиненным личным составом служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Так, служебной проверкой Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 августа 2019 года установлено, что 26 августа 2019 года в 05 часов 20 минут в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе поступило сообщение от гражданина Семенова К.А. о том, что к нему обратилась Бочарова М.А, 23 февраля 2002 года рождения (17 лет), которая сообщила, что 26 августа 2019 года на территории муниципального образования города-курорта Анапа двое сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (Паланчук Л.С. и Наниз Р.Б.) принуждали её к действиям сексуального характера - путем шантажа и с использованием иной зависимости. Допущенное Паланчуком Л.С. и Нанизом Р.Б. вышеуказанное происшествие стало возможным, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения Скакуновым А.П. своих служебных обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 августа 2019 года сделан вывод о том, что за нарушение Скакуновым А.П. условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с нарушением условий контракта, а именно недобросовестным выполнением служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к нарушению подчиненным личным составом служебной дисциплины, приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа от 26 августа 2019 года N 421 л/с на Скакунова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе от 8 октября 2019 года N 494 л/с со Скакуновым А.П. расторгнут контракт и сотрудник уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая Скакунову А.П. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленное по результатам служебной проверки невыполнение Скакуновым А.П. служебных обязанностей свидетельствует о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению судов, оснований для признания незаконным приказа о привлечении Скакунова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Заявитель указывает в жалобе, что не названы конкретные действия или бездействие истца, послужившие основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Между тем, в соответствии с пунктами 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе 28 сентября 2018 года, на командира взвода N1 (мобильного) роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы возложены обязанности по организации и осуществлении деятельности подчиненного взвода, по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, вокзалах и других общественных местах командир взвода организует, обеспечивает и лично осуществляет мероприятия, направленные на профилактику коррупционных нарушений, в том числе, на соблюдение подчиненными сотрудниками требований к служебному поведению (пункты 3.3, 3.4, 3.16 должностной инструкции).

Названной инструкцией также предусмотрено, что командир взвода ОБППСП Отдела МВД России по городу Анапе несет персональную ответственность за организацию и осуществление деятельности взвода, выполнение задач и функций, возложенных на взвод, несет личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности, за организацию и результативность воспитательной работы во взводе, морально-психологическое состояние личного состава, несет персональную ответственность за несоблюдение подчиненными сотрудниками требований к служебному поведению.

Заключением служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26 августа 2019 года установлен факт совершения непосредственными подчиненными Скакунова А.П, за которых он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Скакунова А.П. за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении им на должном уровне возложенной на Скакунова А.П. действующим законодательством и ведомственными актами, регулирующими правоотношения в сфере органов внутренних дел, работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников.

Именно указанные установленные служебной проверкой нарушения служебной дисциплины со стороны Скакунова А.П. и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место совершение подчиненными Скакунов А.П. сотрудниками проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о том, что истец как командир взвода N1 (мобильного) роты N1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе району не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются правомерными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Заявитель не принял во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Скакунова А.П. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также учтены последствия совершенных проступков подчиненных истцу сотрудников, повлекшие большой общественный резонанс.

При этом довод заявителя о том, что в день происшествия он не находился на службе, поскольку по графику этот день являлся выходным, отклоняется, принимая во внимание то, что истцом не принимались меры для надлежащего исполнения служебных обязанностей по укреплению служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников, привлечение к дисциплинарной ответственности правомерно, так как имел место длящийся дисциплинарный проступок, имеющий значение для оценки профессиональной деятельности руководителя.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Краснодарскому краю решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Скакунова А.П. отсутствуют.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Служебной проверкой установлены факты несоблюдения истцом требований действующего законодательства Российской Федерации и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 26 августа 2019 года и последующего увольнения, ответчиком не допущено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений прав истца и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и исследовании обстоятельств дела дана правовая оценка представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, объяснениям сотрудников органов внутренних дел и гражданских лиц, рапортам сотрудников органов внутренних дел, а также служебной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций законно полагали, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению судов, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Сославшись на заключение служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами судов согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Также необходимо отметить, что выписку из приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе от 8 октября 2019 года N 494 л/с об увольнении истец получил 8 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении Скакунов А.П. обратился в суд только 6 декабря 2019 года. При этом истцом не указаны обстоятельства, которые препятствовали ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями правомерны.

Кроме того, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Скакунову А.П. заблаговременно направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2020 года.

Таким образом, у истца имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем, если представитель, участвующий ранее по настоящему делу, занят в другом судебном процессе на дату рассмотрения дела. Между тем Скакунов А.П. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем обстоятельства, приведенные в ходатайстве представителя истца Синяпко М.В. об отложении слушания дела, судом апелляционной инстанции правомерно признаны неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Скакунова А.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скакунова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи