Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28380/2020[88-1170/2021-(88-27580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора трудовым, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору гражданско- правового характера от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: сумма аванса по договору в размере 17 700 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 050, 40 руб, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 3 676, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 252 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 700 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено неправильное толкование норм материального права, что повлекло вынесение незаконных и не обоснованных судебных актов. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 59 Трудового кодекса РФ (срочный трудовой договор), в связи с чем, возникшие правоотношения необходимо квалифицировать как трудовые. Суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ФИО7 E.Н. как исполнителем, был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика создать дизайн сайта об отдыхе разной направленности (пляжный, горнолыжный, экскурсионный и т.п.) и дизайн мобильной версии данного сайта на основании Технического задания заказчика и передать заказчику исключительные права на Дизайн, а заказчик принял на себя обязательства выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с Разделом 6 договора за создание дизайна и передачу исключительных прав на него заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 67 400 руб. в следующем размере: аванс в размере 33 700 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, остальную часть вознаграждения в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи Дизайна (макеты дизайна сайта об отдыхе разной направленности для Desktop и для мобильной версии до верстки веб-страниц), подтверждающего создание Дизайна и передачу исключительных прав на него заказчику в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 7.1. договора стороны согласовали срок исполнения обязательств со стороны исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил обязанность по выплате аванса в размере 33 700 руб, перечислив указанную сумму исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не были исполнены, направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возврате аванса также была оставлена без удовлетворения. Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указала на возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие со стороны ИП ФИО1 задолженности по выплате заработной платы при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей по подготовке графического дизайна сайта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, изучив представленную сторонами деловую переписку относительно заключения и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, поскольку ФИО2 не находилась в служебном подчинении перед ИП ФИО1, имела свободный график выполнения работ, работала удаленно, без обеспечения ее соответствующими условиями труда, какими-либо правами и гарантиями, обычно предоставляемыми в рамках трудовых правоотношений, а кроме того, выполняемая работа носила разовый характер, то есть отношения между сторонами не носили устойчивого и стабильного характера.

В свою очередь, исходя из того, что между сторонами не имелось трудовых отношений, а также наличие неисполненной со стороны ФИО2 обязанности по выполнению подрядных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании суммы аванса, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в переписке между сторонами договора, в соответствии с которыми ФИО2 признала частичное исполнение договора в объеме изготовления дизайна главной страницы сайта и оценивала данную работу в сумме 16 000 руб, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму аванса в размере 17 700 руб, исходя из следующего расчета: 33 700 руб. (сумма аванса) - 16 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 708, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения п.п. 17-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договора о создании дизайна сайта, последней не опровергнут, равно как и перечисление ей денежных средств по договору. При этом работы по созданию сайта были частично выполнены и приняты заказчиком, что следует из деловой переписки.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что возникшие правоотношения необходимо квалифицировать как трудовые, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку достоверно было установлено, что ФИО2 не находилась в служебном подчинении перед ИП ФИО1, имела свободный график выполнения работ, работала удаленно, без обеспечения ее соответствующими условий труда, какими-либо права и гарантиями, обычно предоставляемыми в рамках трудовых правоотношений, выполняемая работа носила разовый характер, то есть отношения между сторонами не носили устойчивого и стабильного характера, что исключает возможность для выводов о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова